Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1270 K.2022/1330

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 Tarih, 2018/306 Esas, 2020/459 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşi ....tarafından kullanılan tescilsiz ve plakasız motosikletin arkasında yolcu iken motosiklet ile ..... plakalı aracın çarpışması sonucu eşinin ölüp kendisinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihinde davalılardan ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin ise yolculuk yaptığı motosikletin ZMMS bulunmadığından davanın ....yöneltildiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 32.800,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı .......Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalı .....yönünden ise 32.800,00 TL'nin dava tarihi olan 06/03/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....vekili dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sürücüsü davacının eşi olduğundan müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kazanın oluşumunda kusur raporları arasında çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, davacının eşi .....'nın alkollü olarak kullandığı motosiklete binmesinedeniyle davacının müterafik kusurunun mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiş olup, zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda dosya kapsamından, motosiklet sürücüsü müteveffa .....'nın kaza anında 2.01 promil alkollü olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının alkollü sürücünün motosikletine bilerek binmesi nedeniyle davacının alacağı tazminattan Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi gereğince %20 müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip