Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/259 K.2022/207

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2019 tarih, 2018/631 Esas ve 2019/1215 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/10/2017 tarihinde .... plakalı araç sürücüsü yaya olan ...'e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun olmadığını, şimdilik 100 TL'lik maddi zararın (10 TL geçici, 80 TL sürekli iş göremezlik 10 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı) maddi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplamda 31.054,28 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan .....plakalı araçın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne,13.950,33 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.103,95 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.106,09 TL bakım gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatlara 19/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; davacının başvuru şartının yerine getirmediğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme tarafından alınan kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 8/8 (%100) oranında kusurlu olacağı, yaya ...'ün ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusurunun bulunmadığını, alınan maluliyet raporunda tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %4 (dört) olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 (dokuz) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, alınan hesap raporunda 13.950,33 TL geçici iş göremezlik, 17.103,95 TL kalıcı iş göremezlik ve 2.106,09 TL bakım gideri olarak toplamda 33.160,37 TL olduğu tespit edilmiştir.

2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiş,

ayrıca 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip