Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1311 K.2022/1739

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih ve 2018/577 esas ve 2021/400 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu yaralandığı ve malul kaldığını, söz konusu aracın müvekkiline verdiği zarardan davalının da sorumlu olduğu, yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini, tüm bu nedenlerle şimdilik 50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet hesabının atk tarafından yapılması gerektiğini, özürlülük ölçütüne göre ve trh yaşam tablosuna göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, gelirin somut belgelere göre ispatlanması aksi takdirde asgari ücret üzerinde hesabın yapması gerektiğini, temerrüd oluşmadığından faiz işletilemeyeceğini, işletilse bile yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne, geçici iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile, 11.870,44 TL maddi tazminatın 14/03/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminat tutarıyla sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, Davacı tarafın dava şartı olan zorunlu başvuruyu usulüne uygun olarak yapmadığından mevcut geçerli bir başvuru olmadığını, davacı lehine geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti veya yargılama masrafı talep etmediklerini, davacı tarafa ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece, tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, davalı vekilinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip