Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1655 K.2023/660

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih, 2019/550 Esas ve 2021/386 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........ sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde poliçeli olan ........ plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak müvekkillerinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin ağır yaralandığını ve hastaneye kaldırıldıklarını, kazanın oluşumunda ......... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin bu araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkillerinin çalışamadığını,

kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ........ nolu poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu zararın tazmini için ......... tarihinde davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketinden olumsuz yanıt aldıklarını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL ( müvekkillerinin her birici için .........

TL bakıcı gideri) maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .......... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, davacı ......... davasının kabulü ile; ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ........ TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ......... davasının kabulü ile; ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .......

TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...... TL tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı .......... davasının kabulü ile; ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 yaşam tablosuna ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesap raporu alınması gerektiğini, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinafa cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açıldığını faiz başlangıcının doğru olduğunu hesap raporununda doğru olduğunu geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden de davalının sorumlu olduğunu belirterek istinafın reddini istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı davasıdır.

1.1 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

1.2 Mahkemece alınan hesap raporunun TRH 2010 yaşam tablosu, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarakve progresif rant yöntemi uygulanarak geçici, sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararınına ilişkin hesaplamanın yapıldığı, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, bu nedenle buna yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

1.3 Davacı tarafından belirsiz alacak davası açıldığı, zira kaza nedeniyle maluliyet ve zarar miktarının belirlenebilir olmadığından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak dava açıldığı hesap raporuna göre bedel artırım dilekçesi verdiği ve dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği için dava tarihten itibaren faize hükmedildiği anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.