Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1739 K.2023/679

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarih, 2021/207 Esas ve 2021/368 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18/12/2020 tarihinde .......... sevk idaresinde bulunan müvekkili şirkete ait ......... plaka sayılı aracın seyir halinde iken park halinde bulunan ........ plaka sayılı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle ....... plakalı araçta önünde park halinde bulunan ......... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda tarafların herhangi bir kusuru bulunmadığı, kaza nedeniyle ......... plakalı araçta hasar meydana geldiği oluşan hasarın giderilmesi için müvekkilin ......

TL ........ San. ve Tic. Ltd. Şti'e ödeme yapmak zorunda kaldığı. Müvekkil şirkete ait olan ........ plakalı araç ........ nolu poliçe ile davalı kurum tarafından sigorta edilmiş olup bu hasardan sigorta poliçe limitince davalı kurum sorumlu olduğu, tüm bu nedenlerden dolayı şimdilik ....... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı yönünden temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte .......

TL maddi tazminatın davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı .......... tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ....... plakalı aracın hasara uğradığını ve bu hasar akabinde davacı tarafa ......... TL iddia ettiği ancak davacı taraf ödeme yaptığına dair herhangi bir dekontu tarafımıza ibraz etmediğini, ayrıca ödeme yapmadan önce sigorta şirketine herhangi bir bildirimde dahi bulunmadığını, sigorta şirketinin dava dışı ........ Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne poliçe limitleri içerisinde ödeme yaptığını belirtmiş, buna ilişkin ödeme dekontlarını cevap dilekçesi ekinde sunmuş neticeden tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin hatalı karar verdiğini davalı tarafça ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığını mahkeme masrafına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde; davanın açılmasına sebep olmadıklarını, poliçe limitinin tamamını davadan önce ödediklerini yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacaklarını belirterek istinafın reddini istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazası nedeniyle maddi hasar talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından duruşma sırasında davalı ... tarafından müvekkiline dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretini talep etmiştir. Mahkeme ise davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunduğu ödeme belgesini dikkate alarak ödemenin dava açılmadan önce yapıldığı gerekçesiyle davacının yargılama gideri talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ekinde müvekkiline yapılan ödemenin dekontunu paylaşarak ödemenin .......... de yapıldığını davanın ise ......... tarihinde açıldığını, ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığını davalı ... vekilinin sunduğu dekontun müvekkili ile ilgisinin olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dosyaya sunulan her iki dekontun incelenmesinde davalı tarafından sunulan dekontun davacı ile ilgisinin olmadığı ve miktarın farklı olduğu yine cevap dilekçesi içeriğinde bahsedilen miktarı içeren dekontun davacı vekili tarafından sunulduğu ve ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı sabit görülmekle kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dosyadan yeniden hüküm kurularak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesinin 6. maddesi gereğince ........ TL vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin davadan önce davalı ... şirketine tazminat talebi için başvuruda bulunduğu ancak başvuru neticesinde ödeme gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak ara buluculuğa başvurulamayacağının düzenlenmesine göre somut olayda davacının, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan ara buluculuk kapsamında kalmadığı halde ara buluculuk bürosuna başvuru yaptığı ve dava şartı ara buluculuk son tutanağının tanzim edildiği,

bu itibarla ara buluculuk ücretinin yasal düzenleme gereği suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmaktadır. ( Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/8181esas- 2022/1358karar sayılı kararı) Söz konusu masrafın davanın zorunlu ara buluculuğu tabi olmamasına rağmen ara buluculuk bürosuna başvuru yapması nedeniyle davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2022/501-1576 sayılı kararı)

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.