Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1901 K.2023/908

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2020/477 Esas ve 2021/534 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde faili meçhul sürücünün yol açtığı trafik kazasında ............ plakalı motosikleti kullanan davacının yaralandığını, kazaya ilişkin ............ Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını ancak kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün tespit edilemediğini, kaza nedeniyle davalı ............ yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle ............. TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı:

3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay sebebiyle, dava öncesi gerekli tüm belgelerle davalı kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Mahkeme Kararı:

4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ................. sürekli, ........... TL geçici iş göremezlik tazminatının ................... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının İstinafı:

5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, araçta istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davaya konu kazaya sürücüsünün ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddiasının davacı tarafça ispat edilemediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

7. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına;

maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına ve davaya konu kazanın oluşumunda kusur durumuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

8. .............. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ............... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. Maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

M.T.