Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2255 K.2023/1144

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih ve 2021/195 esas ve 2021/604 karar sayılı kararı aleyhine davalı ......Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .........

Marka araç ile davalı sigorta şirketince ....... poliçe numara ile sigortalı ......... plakalı aracın ........ tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsü tarafından tutulan kaza tutanağında müvekkilinin kusurun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ......... tarihinde davalı sigorta şirketine müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı değer kaybı tazminatı talepli olarak müracaat edildiğini,

davalı sigorta şirketinin 15 günlük yasal sürede cevap vermediğini, zorunlu ticari arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........... TL maddi tazminatın sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin de ......... ......

Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan her iki aracın malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmadığını, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin araç başına teminat limitinin ....... TL olduğunu, davacı tarafından başvuru sonucunda açılan ......... numaralı hasar dosyası kapsamında .......... A.Ş'ye .......

TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle araçların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında tutulan tutanağı kabul etmediklerini, kesin delil olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken ZMMS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, hesaplama yapılırken müvekkili tarafından yapılan .........

TL ödemenin yapılan hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabulü ile...... TL ( araç değer kaybı) maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklardan iban bilgisinin sunulmadığını, davanın bu yönü ile usulden reddi gerekmekte iken kabulü hususunda hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından kusur durumuna ilişkin tanzim edilen raporun hatalı olup, kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkilinin temerrüde düşmediğinden aleyhlerine hüküm kurulsa dahi faiz işletilmemesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası nedeni ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının zararının karşılanıp karşılanmadığı ve nekadar talep edebileceği konusundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341 vd., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, ZMMS Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacı tarafından, 29/12/2020 tarihinde davacıya ait ....... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ......... plaka sayılı aracın çarpışması nedeni ile meydana gelen kazada, araç değer kaybı nedeni ile meydana gelen zararının tazmini talep edilmiştir.

3.2.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava öncesi usulüne uygun başvuruda bulunulduğu ve davalı aleyhine temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik ilamlarında belirtildiği gibi objektif değer kaybı yöntemine göre, denetime imkan verir şekilde, tekniğine uygun olarak belirlendiği,

mahkemece yapılan keşif alınan bilirkişi raporu ile birlikte TBK 74 ve HMK 266 maddeleri gereği mahkemece yapılan kusur tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ...... · e-imza e-imza e-imza e-imza