Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2257 K.2023/1162

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2021 tarih, 2020/740 Esas ve 2021/533 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...............nin yolcu olarak bulunduğu ............ plakalı araç ile tek taraflı meydana getirdiği trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, kaza nedeniyle davacının uzun bir dönem yatağa mahkum kaldığını, tedavi dönemi süresince birçok masraflar yapıldığını, gerek kendisinin gerek ailesinin zor duruma düştüğünü, yatalak kaldığı dönem nedeniyle iş ve gücünü yapamaması nedeniyle de ayrıca maddi zarara uğradığını belirterek ..........

TL kalıcı maluliyet, .......... TL geçici iş görmezlik zararının tespiti ile her türlü yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .......... tarihli dilekçesiyle dava değerini ........... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hatır taşıması durumunun bulunup bulunmadığının araştırılarak hatır taşıması koşulları doğrultusunda mahkemece tazminata hükmedilmemesini, poliçenin ......... tarihli kanun ve genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra düzenlendiğini,

bu nedenle davacı tarafa ait maluliyet özürlülük ölçütü üzerinden belirlenmesi, tazminat hesabı yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; ............. TL'nin ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlayla ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının meslek lisesi öğrencisi olduğu dönemde kaza yaptığını ve okulunun uzadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu zira gelirinin daha fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sürücünün ehliyetsiz olduğundan müterafik kusur değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyetin yüksek tespit edildiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi( hasar) tazminat davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Mahkemece kaza tarihinde (14.02.2019) tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda malüliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece aktüer tazminat hesaplamasının Yargıtayın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, maluliyet ve kusur raporu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre sürekli ve geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacının gelirine ilişkin ispata elverişli belge ibraz edilmemesi nedeniyle istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Davalı vekilince 19/06/2021 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 09/06/2021 Tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu düzenleme, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi sonrasına ilişkin olup, 14/02/2023 Tarih 32104 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 Tarih 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (Y. 4 HD'nin T.2022/4226 -12736 E.K; aynı dairenin 11/10/2022 tarih 2022/4337-11963 E.K).

3.5. 6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile; Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada davacının ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek bindiği davalı tarafından ileri sürüldüğü, davacı ile davalı sürücünün arkadaş olduğu her ikisinin de kaza tarihi itibariyle çocuk oldukları ve ehliyetinin olmadığını bilebilecek durumda olduğu gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/11476esas-2022/4820 karar sayılı ilamı)

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yapılan değerlendirme sonucu mahkemece tespit edilen ............ TL tazminattan %20 oranında ........... müterafik kusur indirimi yapılarak bakiye kalan ......... TL tazminat üzerinden yeniden hüküm tesis edilmiş ve fazlayla ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.