Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1141 K.2024/551

.... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde meydana gelen kazada .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili....yaralandığını ve bu olay nedeniyle şok geçirip, kekeleyerek konuşmaya başladığını, aynı kazada bir çok kişinin vefat edip, bir çok kişinin yaralandığını, araç sürücüsü . . .. kusurlu olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik .... TL'nin .. yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ceza zamanaşımı dahil zamanaşımına uğradığını, poliçe limiti ve kusur oranları dahilinde sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyetin ATK tarafından hazırlanması gerektiğini, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hesabın .. yaşam tablosu ve .... teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; delillerin tamamının toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini,davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir. Şu durumda,davalı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığına göre, davacı tanıkları dinlenmeden ve savunma hakkı tanınmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3.2.Mahkemece yargılama sırasında malüliyet konusunda alınan . ve .... tarihli raporların farklı değerlendirmeler içerdiği, mahkemece daha sonra alınan rapora itibar edildiği ancak buna neden üstünlük tanındığının tartışılmadığı gözetilerek; mahkemece .. davacının tedavilerine ilişkin olarak .... müzekkere yazılması ve ulaşılabilir en eski hastahane kayıtlarına kadar hastahane girişleri tespit edilerek,

ilgili hastahanelerden bu kayıtlar celbedildikten sonra ... kaza tarihinde yürürlükte olan ..... hükümlerine göre davacının malüliyetinin oluşup oluşmadığı ve varsa oranı ile iyileşme süresi konusunda önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde denetime elverişli, gerekçeli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu itibarla davacı vekilini istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.