Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1301 K.2024/626

................ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/01/2018 tarihinde sürücü ...'in yönetiminde olan ............. plaka sayılı aracın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu müvekkilinin kullandığı .......... plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı kurum tarafından sigorta edildiğini, söz konusu kazaya .......... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını,

müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücülerin yanı sıra diğer davalı araç sahipleri ve araçların ZMMS yapan sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu, şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından öncelikle çalışma gücünde meydana gelecek kaybından dolayı meydana gelen efor kaybının, ekonomik geleceğinin sarsılmasının daimi sakatlıktan sonra yapamayacağı ve tam olarak yapamayacağı meslek grupları da dikkate alınarak hesap bilirkişisi marifetiyle maddi tazminatın hesap edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ........

TL sürekli iş göremezlik, ......... TL geçici iş göremezlik, ......... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ............ TL maddi tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içinde açılmış olmadığından başvurunun zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ........... tarafından tespit edilmesi ve bu tespit edilen oran üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ......... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulüne; ........-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ........ TL bakıcı gideri toplamı olan ............ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı hususu değerlendirilmeden çıkan kararın hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme tarihindeki hesaplamaya göre hesaplamanın büyük çoğunluğunun karşılanmış olduğunu, davacı tarafından ibra edilmesi nedeniyle müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi 21/01/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'in yönetiminde olan ............. plaka sayılı aracın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu davacının kullandığı ........... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Mahkeme iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Taraflara hukukî dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır. 1982 Anayasası'nın 36. maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukukî dinlenilme hakkını da içermektedir. Yine İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nde de hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde: "(I) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir". hükmü düzenlenmiştir.

Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin, yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gerekir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketi istinaf dilekçesi ekinde davacı tarafa ödeme yaptığına dair ibraname ve hasar dosyasını sunduğu görülmüştür. Ancak istinaf aşamasında sunulması nedeniyle davacı tarafın bu belgelere istinaden savunma hakkının kullandırılması oluşan sonuca göre karar verilmesi amacıyla kararın kaldırılması karar vermek gerekmiştir.

3.3. Ayrıca dava tarihinden önce bir ödeme yapılmış ve karşılığında ibraname alınmış ise öncelikle ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığını belirlenecek, ödemenin yeterli bulunması halinde davanın ibra nedeni ile reddine karar verilecek, şayet, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanıp, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için işlemiş yasal faiz eklenerek hesaplanan tutardan mahsup edilecektir. (Y........... E.K)

Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece, savunma hakkı doğrultusunda davalının istinaf dilekçesinin ekinde sunduğu belgelere karşı davacının beyanı alınıp hasar dosyası dosya içerisine kazandırılarak öncelikle KTK'nın 111. maddesi uyarınca resen davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı tartışıldıktan sonra ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.