Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1305 K.2024/625

........... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracın, müvekkiline ait ............ plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, 290,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 73.277,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını eksiksiz yerine getirmeksizin davayı açtığını, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmuş olduğunu, davacının kalıcı maluliyet oranına yönelik düzenlenen raporun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının davaya konu poliçenin düzenleniş tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekirken yasal düzenlemeler dışına çıkılarak hesaplama yapılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olmadığını ve müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yerel mahkemece herhangi bir indirim uygulanmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedeni zarar nedeniyle geçici sürekli iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan 21/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece alınan kusur raporunda, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 84. maddesi kapsamında yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği,

kazaya karışan davacının ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a ve b maddesi kapsamında, "sürücüler kavşaklara yaklaşırken/ girerken hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır" kuralını ihlal ettiğinin bildirildiği, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, mahkemece HMK 266. maddesi kapsamında takdir ettiği kusur oranının yerinde olduğu,

dosya kapsamında hazırlanan maluliyet raporunun kaza tarihi olan 21/12/2020 tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığı, 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi gereğince davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan yapılan başvurunun geçerli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3. Davalı vekilince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik istinaf itirazında bulunulmuştur.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından, mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir. (.............. K.)

Somut olayda; davacının yaralanmasının yüzde kesi ve sabit iz şeklinde olduğu görülmekle motosiket sürücüsü olan davacının koruyucu ekipman olan kask kullanmadığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece hüküm altına alınan maddi zarar miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3.4. Kabule göre de; davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuk bürosuna başvuru yapıldığı ve Zorunlu arabuluculuk dosyası açıldığı ve tarafların sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir.

Somut olayda davacının, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan arabuluculuk kapsamında kalmadığı halde arabulucuk bürosuna başvuru yaptığı ve dava şartı arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği, arabuluculuk ücretinin yasal düzenleme gereği suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu masrafın davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen arabuluculuk bürosuna başvuru yapması nedeni ile davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davalının da sorumlu tutulması hatalı olmuş ise de, bu hususa ilişkin davalı tarafça yapılmış istinaf itirazı bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

3.5. Yukarıda izah edilen nedenle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, dosya üzerinde inceleme yapılarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, hükme esas alınan bilirkişi tarafından belirlenen .......... TL geçici iş göremezlik ve ...........

TL sürekli iş göremezlik tazminatından % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak ...........-TL geçici iş göremezlik ve .........-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım için yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği de nazara alınarak (..................

E.K) tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak, kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.