Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1313 K.2024/624

................ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ........... plaka sayılı aracın 19/01/2021 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik .......... TL sürekli iş göremezlik .......... TL bakıcı olmak üzere ........... TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ............ tarihli değer artırım dilekçesi ile ............. TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını ........... TL arttırarak .......... TL’ye, ........... TL olarak talep edilen Sürekli İş Göremezlik ( Maluliyet ) tazminatını .......... TL arttırarak ......... TL’ye, ........... TL olarak talep edilen Bakıcı Gideri tazminatını ........ TL arttırarak ........ TL olmak üzere toplam ............ TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ........... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ............ plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile, .......... TL geçici iş göremezlik, ......... TL kalıcı iş göremezlik ve ........ TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ......... TL’nin temerrüt tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini ancak yeniden bir rapor alınmadığını, maluliyet oranının gerekenden yüksek olduğunu, gerekli yerlerden yeniden sağlık raporu alınması gerektiğini ve hesaplama yöntemine itiraz ettiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedeni zarar nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakım tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, .......... günü saat:.......... sıralarında dava dışı sürücü ...........'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı .......... plakalı aracı ile seyrederken yaya geçidi üzerinde yolun karşı tarafına geçmekte olan davacı yayaya aracının sağ ön köşe kısmı ile çarpması neticesinde davacının yaralandığı belirtilerek geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Mahkemece alınan 01/09/2021 tarihli kusur raporunda, dava dışı sürücünün gündüz vakti seyir yönüne görüş mesafesinde açık düz ve eğimsiz refüj ile bölünmüş ............ üzerinden ............ istikametine giderken, yatay ve dikey işaretlemeler ile belirlenmiş yaya geçidine kontrollü yaklaşması, var ise geçiş yapan yayalara duraklayarak ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, aksine davranıp emniyetsizce giriş yaptığı yaya geçidi üzerinde aracının sağ ön köşe kısmı ile,

sol tarafı yaya geçidi üzerinden gelerek seyrettiği yolun karşı tarafına geçmekte olan ve geçişini tamamlamak üzere olan davacı yayaya çarpması şeklinde meydana gelen olayda K.T.Kanununun 74. Maddesine aykırı davrandığı ve tam kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan raporun olaya uygun, denetime elverişli olduğu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmekle davalı tarafın kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alındığı,

aktüerya raporunda TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılması ve davacının ev hanımı olduğu gözetilerek ........... dahil edilmeksizin hesaplama yapılmasının yerinde olduğu görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.