Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1303 K.2024/627

.............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı............... plaka sayılı araç ile ... kullanımındaki ve müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15,00 TL tedavi gideri ve 10,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere 50,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplamda dava değerini ........... TL artırarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 03/10/2020 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği .......... plakalı aracın 27/02/2020-27/02/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiği hususunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile ................ TL' nin temerrüt tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine bakiye talebin reddine, şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, raporda muayene aşamalarından detaylıca bahsedilmediğini ayrıca raporda hesaplanan tazminat tutarının ve tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ıslah taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını,

ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceklerini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan 03/10/2020 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ............ plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanmış olduğunu belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alındığı,

aktüerya raporunda TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılmasının yerinde olduğu, mahkemece hükme esas alınan 16/12/2021 tarihli raporda, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'un K.Y.T.K'nun 57/1-a maddesini ihlal ettiği ve dava dışı karşı araç sürücüsü Hüseyin Ekşi'nin K.Y.T.K'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin bildirildiği, raporun kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, HMK 266.

Maddesi gereği mahkemece yapılan kusur dağılımının olaya ve sürücülerin kural ihlallerine yönelik davranışlarına uygun olduğu dairemizce değerlendirilerek davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.