Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/195 K.2023/1465

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih, 2020/938 Esas ve 2021/1121 Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ; davacı müvekkilin ............ tarihinde dava dışı ............'ın sevk ve idaresindeki ............ plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı .............. plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, olayın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ............'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili ............

CBS tarafından .............. soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren ............ plakalı aracın kusurundan dolayı meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı şirket nezdinde ............ poliçesi tanzim edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla ............ TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ............. tarihli dilekçesi ile dava değerini ............

TL'ye yükseltmiştir.

........... Asliye Hukuk Mahkemesinin ............. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; .............. Asliye Hukuk Mahkemesi ............. Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kalıcı sakatlığı için sigorta firmasına dava açtıklarını, ............ tarihinde ........... plakalı aracı ile trafik kazası geçirmiş ve yaralandığını, bu kazanın oluşumunda müvekkilin kusurunun bulunmadığını, usul ekonomisi bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............ TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin ........... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; .............. tarihinde dava dışı .............'ın sevk ve idaresindeki ............ plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ........... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, olayın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ............'ın asli kusurlu olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .............

Esas sayılı dosyası üzerinden davanın derdest olarak görüldüğünü, ek dava açmak zorunda kaldıklarını, yargılama sırasında yeniden maluliyet ve hesap bilirkişisine giden dosyanın hesaplanan yeni miktarın ............ TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için ........... TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, usul ekonomisi açısından dosyaların bileştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetkili mahkemenin şirket merkezinin olduğu ............ Mahkemelerinin olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışında olduğunu, bu tazminattan ............ sorumlu olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigorta poliçesinde belirtilen limit ve sigortalı araç sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, bu yüzden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ............. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ................ Esas dosya yönünden; davanın kabulü ile ............... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

................ Asliye Hukuk Mahkemesinin ................. Esas dosya yönünden; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ................. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ............. TL tedavi gideri (bakıcı gideri) tazminatının ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

............. Asliye Ticaret Mahkemesinin .............. Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ................ TL sürekli iş göremezlik tazminatının ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde davacının maluliyetinin hatalı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde eldeki davada kaza tarihi olan .......... tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının toplam özür oranının %4 (yüzdedört) olduğu, tıbbi iyileşme süreci gözönüne alındığında 3(üç) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi 2 (iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği ve dosya kapsamındaki belgeler ile raporun uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Mahkemece alınan ek hesap raporunun ........... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen %5.1 maluliyet oranı esas alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yeniden TRH 2010 yaşam tablosu ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının toplam özür oranının %4 (yüzdedört) olduğu, tıbbi iyileşme süreci gözönüne alındığında 3(üç) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi 2 (iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğununa ilişkin rapor ve de kusur raporu esas alınarak davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan raporun yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Türkiye şartlarına daha uygun olan TRH ......... yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre ve doğru yönetmelik hükmüne göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alınarak ve de kusur oranı da dikkate alınarak düzenlendiği ve raporun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumludur. (Y. 4 HD'nin 20/10/2022 T. 2022/4226 -12736 E.K; aynı dairenin 11/10/2022 tarih 2022/4337-11963 E.K) Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.