Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2767 K.2023/643

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2022 tarih ve 2021/491 esas ve 2022/1047 karar sayılı kararı aleyhine davalı Şanlıurfa Belediye Başkanı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ............ plakalı aracın seyir halinde iken ........... kullandığı ......... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın Güvence Hesabına yönelik açıldığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik ....... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden ve diğer davalı ........ alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........... vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile ............. TL maddi tazminatın (Davalı ........ sorumlu olduğu miktar ............. TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ............... yönünden olay tarihi olan ............... tarihinden diğer davalı ............... yönünden ise dava tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı ............. tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; eksik belge ile yapılan başvurunun dava şartının gerçekleşmesi için yeterli olmadığını, kaza tarihinde geçerli bir poliçe olduğu için müvekkili kurumun sorumluluğu olmadığını, maluliyet raporlarına yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı yönünden kurumun sorumluluğunun olmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinafa cevap dilekçesinde davacı vekili özetle; Davalı ............. tarafından yargılamanın her aşamasında dile getirilen hususlara ilişkin yapılan istinaf başvurusunda gerekçe olarak belirtilen hususların hukuken kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme kararının doğru olduğunu, davalı kuruma gerekli tüm belgelerin ibraz edilmesine rağmen davalı kurum tarafından ödeme yapılmadığını belirterek Mahkemece verilen kararın onanmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, ............. tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ............. plakalı arac seyir halinde iken trafik sigortası bulunmayan davalı .............. kullandığı .............. plakalı araçla çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir.

2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu, davalı tarafça dava tarihinden önce bir miktar ödeme yapıldığı, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden ............ tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları a.5/b maddesine göre sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi,

tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Yerleşik Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ve davalı tarafça miktara ilişkin itirazda bulunulmaması da nazara alınarak, istinaf itirazı ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve olayın oluş şekline uygun olduğu, denetime imkan verir şekilde düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime imkan verir şekilde düzenlendiği,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabına göre davalı ............... plakalı aracın kaza tarihini kapsar geçerli trafik sigortası bulunmadığı anlaşıldığından davalı ........... husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu görülmekle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · G.D.