Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2950 K.2023/224

2-............

VEKİLİ

Av. ..............

DAVALI

.............

VEKİLİ

Av. .................. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/01/2023

YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2022 tarih ve 2022/307E., 2022/1045K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde ............ sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracın, müvekkillerinin kızının yolcu olarak bulunduğu ........... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin kızı ........... vefat ettiğini, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ........... dava açtıklarını, teminat limitinin ..........

TL olduğunu, müvekkillerine davalı şirket sürücüsü veya SGK tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için .........'er TL olmak üzere toplam ........... TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten aksi halde davalı şirkete ihbar tarihinden (.......... ) itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi .......... olduğundan ........... tarihinde yürürlüğe giren Trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğini, davacının 3. kişi sıfatını haiz olmadığından tazminat talep edelemeyeceğini, ........... poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihinden ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacı .......... için ........... TL, ........... için ............. TL olmak üzere toplam ............ TL'nin temerrüt tarihi olarak kabulü edilen ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ...........Bölge Adliye Mahkemesi ..........Hukuk Dairesi'nin ........... tarih, ........... Esas ve ............ karar sayılı kararında hükmedilen toplam ............ TL geçici ödemenin TBK 76/2. maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hükmedilen tazminattan mahsubuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin son karar tarihine göre değil ilk karar tarihine göre hesaplanması gerektiğini, BAM kaldırma kararı dikkate alınmaksızın karar verildiğini, davacı ............. dosya kapsamında yargılama devam ederken ............. tarihinde vefat ettiğinden vefat tarihi baz alınarak yeniden hesaplanma yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ...........plakalı aracın ........... tarihinde trafikten çekilmiş olduğunun tespit edildiğini,

hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verildiğini, yetiştirme gideri düşülmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

UYAP Sistemi'nden alınan nüfus kaydına göre davacı ............’ın, yargılama devam ederken, ............. tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçıların, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

HMK’nın 55. maddesi uyarınca taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir”. Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümü ile konusuz kalan davalarda buna gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının karar tarihinden sonra vefat etmesi ve taraf ehliyetinin sona ermesi nedeniyle, davacının yasal mirasçılarının davaya devam edip etmeyecekleri bakımından HMK'nın 55. maddesi uyarınca işlem yapılması için bu aşamada davalı tarafın istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip M.E.