Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2951 K.2025/114

:.... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. . DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ ... GEREKÇE TARİHİ : ...

..... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu edilen .... tarihinde, . . .. . adresinde müvekkili ile annesi birlikte yürürken plakası alınamayan bir motosikletin hızlı bir şekilde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya, plakası alınamayan motosikletin ani ve hızlı hareket etmesinin sebep olduğunu, bu kazada söz konusu motosikketin sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili . . .. soruşturma başlatıldığını,... . müvekkilinin zararının karşılaması için başvuru yapıldığını, müvekkilin zararı ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik ..

TL sürekli iş göremezlik,. TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplamda. TL'nin olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili... tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminat miktarını ..., bakıcı gideri tazminatını ... yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; . . . gereği kazaya sebebiyet veren ancak bilinmeyen aracın sebep olduğu zararlar da ödeme kapsamında olduğunu, ancak davacı taraf bu hususu ispatlayamadığını, davacı tarafça kazanın belirlenemeyen araç tarafından gerçekleştirildiğini beyan etmişse de, gerek savcılık dosyasında ve gerekse diğer belgelerden anlaşılacağı üzere bu konuyu ispatlayacak herhangi bir delil mevcut olmadığını, kolluk tarafından yapılan araştırmada olay yerinde kazanın oluştuğuna dair herhangi bir emare ve ize de rastlanılmadığını belirtilerek davanın reddine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile, .. TL (taleple bağlı olarak), sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının davalı . ., . . . ..maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak; davacılara verilmesine,

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kazanın varlığının ispatlanamadığını, çocuğun bakım ve gözetimini ihlal eden anne ve babanın müterafik kusurlu olduğunu, aktüer hesaplama mevzuata uygun yapılmadığını, teknik faiz uygulanmadığını, geçerli bir başvuru olmadığından temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, malul kalanın heyet tarafından muayene edilerek rapor düzenlenmesi gerektiğini, muayene yapılmadan verilen raporun denetime elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalıya usulüne uygun başvuru bulunmasına, .... tedavi evrakları ve soruşturma dosyası gözönüne alındığında kazanın varlığının sabit olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun . . hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre .... teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin davacının bizzat muayene edilmesi suretiyle yönetmeliğe uygun teşekkül etmiş heyet tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. . .. yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . ... maddelerinde yazılı biçimde fona başvuru tarihinden itibaren. iş günü içinde . . tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup aksi halde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Somut olayda; davalıya..... tarihinde başvurulduğu, . iş günü sonrası olan ..... tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken... tarihinden itibaren hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ancak bu yanılgının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.