Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2993 K.2025/145

. T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :. KARAR NO .

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : .. ÜYE . ÜYE :. KATİP :.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : . NUMARASI : . DAVACI :. VEKİLLERİ .. : . DAVALI : . VEKİLİ : Av...... İHBAR OLUNANLAR .... VEKİLİ : Av..... : 2 -.. VEKİLİ : Av..

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali KARAR TARİHİ . GEREKÇE TARİHİ ....

..... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin şirkete, .......... numaralı kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan .......... adına kayıt......plakalı araca borçlu ...ve idaresindeki davalı . ....... adına kayıtlı ...... plakalı araç ile çarpışması neticesinde zincirleme maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde hareket ettiğin.usurlu olduğunu, kanun gereği ödenen tazminat miktarının işletene rücu edilebileceğini, davalıya karşı.

Esas sayılı dosyası ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip durduğundan ve asıl alacağın.’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı . vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatıllan icra takibine herhangi bir takip dayanağı belge sunulmadığını,........ tarafından düzenlenen........ tutanağında maddi hasarlı trafik kazasının oluş şekli düzenlendiğini, kazaya karışan araç sürücüleri ve araç bilgileri belirtildiğini, ancak ilgili tutanakta; davacı sigorta şirketinin zararını karşıladığını iddia ettiği kasko sigortalısına ait araç bilgileri yer almadığını, trafik kazasına karışan. plakalı araç sürücüsü ..

1.. tarihli ifade tutanağında, hem kendi sevk ve idaresindeki aracın hem de....... plakalı . .. sevk idaresindeki aracın . . markalı 2......... plakalı araca vurmadığını açıkça belirttiğini, davacı tarafından hasar bedeli ödendiği iddia edilen aracın hasarının tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli olduğuna ilişkin dosyaya somut delil sunulmadığını, dosya kapsamında tazmini istenilen hasarın bahsi geçen trafik kazasından kaynaklandığına ilişkin tanık beyanı dahi bulunmadığını, dosya kapsamına sunulan delilerin bu konuyu ispatlar nitelikte olmadığını, kasko sigortalısı araç hasarının,

varsa değişen parçalarının ve işçiliklerinin ........ tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda yargılama sürecinde hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davanın . . . . ihbar edilmesine, kötü niyetle takip başlatan davacı aleyhine takip bedelini..inden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.İhbar olunan . . vekili cevap dilekçesinde özetle..tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasında kesinlikle .Plakalı araca çarpmadığını, davacı sigorta şirketinin hangi bilgi ve belgelere göre ödeme yaptığını bilmediklerini, davacı sigortacısı olduğu . . plakalı aracın hasar bedelini karşıladığını iddia etmiş olsa da ödeme yapıldığına ilişkin evrak takip dayanağı belge niteliğinde icra dosyasına eklenmediğini,

dosya kapsamında davacının iddiasını ispatlayan tanık anlatımlarının yer almadığını,.......’nun hasarın oluş şekli ve nedeni bölümünde yalnızca kasko sigortalısının şikayetçi ifade tutanağına dayanılarak alınarak ilgili hasarın karşılandığını belirterek ihbar olunan davanın müvekkili yönünden reddi ile........e ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.İhbar olunan ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde....... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ...... plakalı aracın, . başlangıç–.. bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4............numaralı poliçe numarası ile uygar sürekli .. .. .adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla ..

TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, sigortalı davalı tarafından her ne kadar kasko sigorta poliçesine istinaden dava ihbar edilmiş ise de konu zarar kasko poliçesi teminatına dahil olmadığını, zararın trafik poliçesi sorumluluğunda kalmaması sebebiyle davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesi akabinde.........nolu hasar dosyası açıldığını,

kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ihbar olunan olması sebebiyle hakkında hüküm kurulmamasını, kusur tespiti yapılması için dosyanın bilirkişiye sevkini, diğer beyanlarımızın da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağının ve tanık beyanları bulunmamasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün trafik akışını kapatmamak için kenara park ettiğini, trafik zabıtalarınca sürücü olmadığı anda tutanak düzenlendiğini, tanık deliline dayanmalarına rağmen taraflarına süre verilmediğini, araç sürücülerinin ve trafik zabıtalarının ifadelerinin alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, . . Genel Şartları. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ........ plakalı aracın karıştığı kazada, aracın hasarlandığını belirterek sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK hükümlerine göre kanuni halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsilini temin amacı ile eldeki davayı açmıştır.

3.2.Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin (zarar görenin) sorumlu kişiye (zarara sebebiyet verene) karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur........ Bu nedenle zarar gören ile zarara sebebiyet veren arasındaki temel ilişki gözetilerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.

3.3.Somut olayda; kazaya konu aracın davalı adına kayıtlı olmadığı ve davalı ile davacı arasında sigorta sözleşmesi olmadığı, poliçenin dava dışı kişi adına düzenlendiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayıp uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve tarafların sıfatı, kazaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek ...görevli olduğu gözetilmeden karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

3.4.Kabule göre; davacı taraf bildirdiği tanığın dinlenilmediği gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde soyut olarak tanık deliline dayanan taraf, ön incelemede hâkimin tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tespit etmesinden sonra, hangi konulara ilişkin ve hangi vakıayı ispat için hangi tanığı delil olarak bildirebileceğini belirleyebi.

3.5. Somut olayda davacı tarafın dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, ön incelemede hâkimin tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tespit etmesinden sonra tanık listesi konusunda kesin süre vermesi gerekirken bu hususta süre vermemesi, hukukî dinlenilme hakkının ve bu hakkın alt unsurları olan “iddia ve savunma hakkı” ile “açıklama ve ispat hakkı”nın ihlâli niteliğinde olup adil yargılanma hakkı ile bağdaşmamaktadır.

3.6.Sigortalı aracın sürücüsü .. tarihli kolluk ifadesinde kazaya karışan aracı çekici ile aldırdığını beyan ettiği anlaşılmakla davacıya buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için süre verilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.7.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.