Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/311 K.2024/4

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket sürücüsünün ....... plakalı aracın ........... tarihinde seyir halinde iken aniden önüne yaya çıkması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve beton dubalara çarpmak sureti ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin kazanın üzerinden ...... gün geçmesine rağmen eksper raporunu hazırlatmadığını, ödeme yapmadığından aracın ticari olması sebebi ile meydana gelen hasarın tespiti için.......... sayılı dosyası ile hasar tespitinin yapıldığını,

sigorta şirketinin kazadan ......... gün sonra eksper raporu tanzim etmeden ....... TL ödeme yaptığını, kaldı ki mahkemece tespit edilen miktarın ........ TL olduğunu, aracın tamiri için ........... fatura karşılığında .......... TL ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .............

TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili şirkete verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ......... TL ödemeyi ihtirazi kayıt sunmaksızın kabul ettiğini, davacı tarafça yaptırılan onarımın anlaşmalı serviste yapılmadığını ve piyasa değerlerini yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI

İlk derece mahkemesince: davanın kabulü ile .......... TL'nin ......... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde: ticari olmayan alacağa ticari faiz verildiğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, başvuru şartını yerine getirmediğini, mahkemenin tespit raporuna itiraz edildiği hususu dikkate alınmadan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hasar bedelinin yüksek olduğunu, gerçek zararın karşılandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle kaskodan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.”

Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesinde, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her hâlde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur düzenlemesi getirilmiştir..........

Somut olayda, temerrüt tarihi olarak hasarın ihbarından itibaren 45 günün sonrasının değil hatalı olarak bundan daha sonra gerçekleşen arabuluculuk sürecinin sonlandığı tarihin esas alındığı, ancak istinaf eden tarafın sıfatı gözetilerek buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve Dairemiz ile Yargıtay içtihatlarında belirtilen değerlendirmeleri içermediği anlaşılmıştır. Eksik ve yeterli değerlendirme içermeyen rapora dayanılarak hüküm tesis edilemez.

......... ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi,

belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık, çelişkili ifadeler içermeyen bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. .........

Mahkemece yukarıda bahsedilen ilkeler kapsamında rapor alınması ve daha önce dosya kapsamına giren rapor ile aralarında çelişkilerin oluşması halinde çelişkilerde giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.K.