Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/887 K.2022/1608

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 Tarih ve 2021/455 Esas Ve 2022/165 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; Davanın KABULÜ ile; 148.322,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.018,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 174.917,92 TL maddi tazminatın 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Hesap raporunun kabulü mümkün değilken rapor esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

trh- prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri sayılması sebebiyle SGK’nın sorumluluğunda olması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin SGK’nın sorumluluğunda olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olduğunu, davacı yanın davadan önce sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuruda bulunmamasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın kullanım amacının araştırılması yapılmadan avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, istinaf başvurusundan sonra 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacılar vekilinin davalıya karşı açtığı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 Tarih, 2021/455 Esas ve 2022/165 Karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip