Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/985 K.2024/78

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarih ve 2021/571 esas ve 2022/169 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ......... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu araçların kaza tarihinde davalı sigorta şirketlerinin bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik .......... TL kalıcı, ......... TL geçici iş görmezliğinden ve ............ TL bakıcı giderlerinden kaynaklı olmak üzere toplam ............. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ............. TL olarak arttırmış, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada talebini ............. TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ................ vekili cevap dilekçesinde; .............. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde; ............ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ............ TL geçici iş göremezlik tazminatı, .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ......... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatı dava tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...........'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ........ bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı .......... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı .......... yönünden hükmün .......... tarafından istinaf edilmeyen ............... tarihli ilk yerel mahkeme kararı ile kesinleştiğini, o ilamda hükmedilen vekalet ücretinin .............. TL olduğunu, usuli kazanılmış hak gereğince yeniden hüküm kurulurken............ lehine hükmedilecek vekalet ücretinin bu miktarı geçemeyeceğini, .............. yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının kalıcı sakatlık oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıma muhtaç olduğu süresinin düşük hesaplandığını, tazminatın düşük hesaplandığını ileri sürmüştür.

2.Davalı .............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun kabulü mümkün olmadığını, bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusuru için %100 verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ........... sonrası tanzim edilen poliçeler ile ilgili taleplerde ;geçici iş görememezlik talebinin tedavi gideri sayılması sebebiyle .............’nın sorumluluğunda olması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin ...........’nın sorumluluğunda olması gerektiğini, TRH-2010 prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olduğunu, 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kaza tarihinde (.......) yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y. ........... E.K)

3.5.Davacı vekilinin kaldırma kararı sonrası sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini davalı ............. yönünden de ............. TL'ye çıkardığı ve davalı ................. yönünden davanın husumet yönünden değil sigortalı aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle esas yönünden reddedildiği ve hükmedilen vekalet ücreti miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, davacı taraf ile davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza İ.S.