Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1087 K.2024/331

Av. .........

DAVALI

...........

VEKİLİ

Av. ..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ......... GEREKÇE TARİHİ : ........

....... karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ......... tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve uzun ve yorucu bir tedavi süreci geçirdiğini, değişik iş dosyası ile kusur ve maluliyet tespitlerinin yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine başvuruyu yaptıkları halde ....... dahilinde herhangi bir ödeme alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik..... tl, geçici iş göremezlik,

..... tl kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam ........TL maddi tazminat ile ..........delil tespiti dosyası olan ... D. İş dosyası için yapılan masrafların .......... kaza tarihinden sonra işleyecek ...... reeskont faizi işletilmesine ve yargılama gideri ve masraf ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, talebin açıklattırılması gerektiğini, talebin teminat dışında bulunduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin raporun ..... alınması gerektiğini, hesabın alanında uzman aktüerya bilirkişisine hesaplattırılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren hesaplattırılması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE VE DAİREMİZ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı:

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne,........ TL geçiçi iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın .........tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ....... TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2.Dairemiz Kaldırma Kararı:

Mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle Dairemizin .......... Karar sayılı ilamı ile "Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı aleyhine delil tespiti olarak kaza yerinde keşif yapılarak kusur raporunun alındığı ve da davacının yaralanmaya ilişkin maluliyet raporlarının alındığı anlaşılmış ise de değişik iş dosyasından alınan raporların davalıya tebliğ edilmediği, esas dosya açıldıktan sonra da değişik iş dosyasından alınan raporların davalı tarafa tebliğ edilmediği tespit edilmiştir. Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmaması gerektiği için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

5...........; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. .......’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir.

........... maddesinde ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.

Buna göre Türk hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. Az yukarıda belirtilen anlaşmalardan biri de 1954 tarihli .........olup anılan Sözleşmenin ....maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.

5718 sayılı........ maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu resen gözetilmelidir.

Davacı .......... vatandaşı olup Mahkemece teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple Mahkemece öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun ......... sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır..........

..........dosyasından ve tedavi evraklarından davacının kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmış ise de kazanın nasıl olduğu tam olarak anlaşılamadığı için ihtimalli rapor verildiği de dikkate alınarak Mahkemece gerekirse yeniden keşif yapılarak kazanın oluş şekli ve kusur durumun tespit edilerek gerekirse hesap raporu da alarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "şeklindeki gerekçeli kararı ile kaldırılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile;........ TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve ........TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin......... tarihinde verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm kısmında sehven dava tam kabul edilmiş gibi maddi hata yapıldığı, bu durumun 6100 sayılı HMK m.304 hükmünde belirtilen "yazı hatası" niteliğinde olduğu ve gerekçeli kararın henüz taraflara tebliğe çıkartılmadığı da gözetilerek 6100 sayılı HMK m..... hükmü uyarınca taraflar davet edilmeksizin resen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, Hükmün (1) nolu bendinin "Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; ........ TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ......TL maddi tazminatın ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine," şeklinde düzeltilerek tashihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini ve kusuru kabul etmediklerini, maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, maluliyetinin hatalı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk.. 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağının olmadığı, kusur yönünden tespit yaptırıldığı alınan raporda davacının araç sürücüsü olduğu ihtimalde kusursuz yaya olduğu ihtimalinde ise tali kusurlu olduğu plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece keşif sonucu alınan kusur raporunda ise tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kazanın davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davacının tali plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacı....... plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ise ....... kusurlu kabul edilmiştir.

Dosya içerisindeki ......... soruşturma dosyasından kazanın meydana geldiği davacının yaralandığı ancak davacının şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği ve kazanın varlığı tespit edildiğinden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Dosyanın incelenmesinde kazanın ....tarihinde meydana geldiği ve o tarihte yürürlükte bulunan............hükümlerine göre davacının toplam özür oranının %.........olduğu, tıbbi iyileşme süreci gözönüne alındığında..(altı) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunun tespit edildiği ve dosya kapsamındaki belgeler ile raporun uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Dosyanın incelenmesinde Mahkemece kaldırma kararı öncesi 1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesap raporunun alındığı davacının kararı istinaf etmemesi üzerine kaldırma kararından sonra davacının gerçek zararını tespit etmiş ise de kazanılmış hak dikkate alınarak önceki karardaki miktar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik giderinden sorumludur. ........

......... maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirilebileceği kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacının davalıya .......... tarihinde de davalı kurum tarafından cevap verildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.