Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/131 K.2025/74

...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu .. plakalı araç ile . .. seyir halindeyken meydana gelen bir trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya ..plakalı çekici ve . plakalı tankerin sol şeridi kapatması ve .. plakalı çekicinin arkadan çarpmasının sebep olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın sol şeritte dörtlüleri yanık vaziyette beklerken arkadan gelen.. plakalı çekici ve .. plakalı romörkün çarpması sonucu zincirleme kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin zarar gördüğünü, kazaya karışan ..nezdinde sigortalı .. plakalı araç ve ..

A.Ş. nezdinde sigortalı .. plakalı araç sürücülerinin tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik .. TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan.. plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan..plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın başvuru şartlarını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davalı ......Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...tarihinde . ... yönünden,.. tarihinde . . . . . yönünden tek taraflı feragat dilekçesi sunulduğunu ve mahkemece davanın reddine karar verildiği, ancak mahkemenin müvekkili şirketin lehine vekalet ücretine hükmetmediğini, tek taraflı feragatin yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkını ortadan kaldırmayacağını belirterek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çok taraflı trafik kazası sonucu gerçekleşen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ..

6'ncı maddesinde, uyuşmazlığın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verildiği, somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında davalılar açısından feragat dilekçesi sunulması nedeniyle davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davadan feragat beyanının ön inceleme tutanağının taraflarca imzalanmasından önce yapıldığından,

diğer bir deyişle uyuşmazlığın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden, mahkemece istinaf eden davalı yararına tarifede yazılı ücretin yarısına hükmetmesi gerekirken bu hususa aykırı davranması hatalı bulunmuştur.

3.2. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiş ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.