İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2025/27

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/137 Esas

KARAR NO: 2025/27

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/02/2023

KARAR TARİHİ: 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ----hükümlerine göre ----hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan --- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı

tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının,----tarihleri arasında ücret ödemeksizin, --- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları sayın mahkemeye işbu dava dilekçeleri ekinde -- sundukları dayanak delillerinde görüleceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, geçiş yapmadığı ve icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçeleriyle icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini,

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiği aşikar olduğunu, ---- geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olduğunu, zira ödemelerini muntazam yapan kişinin, hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı borçlunun,

tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkili şirket kayıtlarından görüleceğini, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında

haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olduğunu, sayın mahkemenin, taraflarına ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığını, Araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağını,

öncelikle,------ ekte sunduğumuz istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile ---dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkili şirket araç alım satım (galericilik) mesleğini ifa ettiğini, borcun sebebi olarak; ----- araçların geçiş ücretlerine yönelik olduğunu, bahsi geçen tarihlerde müvekkili şirketine ait hiçbir araç --- geçiş yapmadığını, Trafik tescil kayıtlarından yapmış olduğu araştırmalar sonucunda kesin olarak elde ettikleri bilgilere göre ilgili plaka numarasında şirketi adına kayıtlı araç bulunmadığını, Şirketi faaliyet konusu araç alım satımı olması sebebiyle davacı şirket tarafından gerekli araştırmalar yapılmadan dava açıldığını, ayrıntılı araştırma sonucunda davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını,

---- plakalı araca yönelik beyanları ile bu aracın şirketleri tarafından ---- Yev.

Nolu satış sözleşmesi ile satıldığını, Noter devir belgesini (araç satış sözleşmesini) ekte sunduklarını,----- Noter devir belgesinden anlaşılacağı üzere icra takip talebinde belirtilen tarihlerde ----- plakalı araç şirketlerine ait olmadığını, bu sebeple, bu araçtan kaynaklı olarak davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksini ispat yükü davacı yana düşmekte olduğunu, --- Plakalı araca yönelik beyanlarında bu araç ise ---- tarihinde satın alındığını ve ---- tarihinde ise satıldığını, Daha sonra aynı plakalı araç 12.10.2021 tarihinde tekrar satın alındığını, aynı gün satıldığını, Ödeme emrinde -----olarak belirtildiğini,

cezaya konu aracın ----- olduğunu, cezanın kesildiği tarihte bu araç şirketlerince satın alındığını, saat 07.53 saatinde aracın şirketlerince satın alınmış olmasının mümkün olmadığını, --- temin edilecek evraklar sonucunda cezaya konu saatte aracın şirketlerine ait olmadığının ortaya çıkacağını, aksini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, ---- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlali geçiş nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ------ hükmünü içermektedir.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasının ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu ---- plakalı aracın ihlalli geçiş döneminde davalı adına kayıtlı olduğu ve toplam 1 kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, dava konusu diğer----- plakalı aracında yapılan 14 kez ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtkı olmadığı bu nedenle söz konusu araç için dava konusu edilen 3.220,00 TL den sorumlu olmadığı, davacının, davalı aleyhine takibe koyduğu----sayılı takipte 3.450,00 TL asıl alacak talebinin olduğu,

Dava konulu --- plakalı aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ----- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, aracın toplam 1 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişin 46,00 TL normal geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 184,00'TL olmak üzere toplam 230,00 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan toplamda 230,00 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin --- işletmecisi olduğu, davalıya ait --- plakalı araç ile bir kez, --- araç ile on dört kez olmak üzere toplamda 15 (on beş) kez ---- ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür.--- cevabi yazılarında, ------gün saat 15:03:40 davalı adına tescil edildiği, dolayısıyla söz konusu aracın aynı günde saat 19:53:47 de ihlalli geçişin yapıldığında davalının adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.--- plakalı aracında, ---- tarihine kadar davalının adına kayıtlı olduğu,

söz konusu araca ilişkin toplam 14 kez ihlalli geçişlerin ---- tarihleri arasında olduğu, dolayısıyle ihlalli geçişlerin olduğu tarihlerde aracın davalı adına kayıtlı olmadığı ve bu nedenle davalı söz konusu ihlalli geçişlerden sorumlu değildir.

Geçiş tarihinde davalıya ait olduğu görülen ------ ürünün olmadığı ve geçiş ücretlerinin davalıdan alınamadığı görülmüş, bununla birlikte davalı tarafça ödeme yapıldığına dair belge sunulmamış, dosyadaki delillerden davalıya ait ----- plakalı aracın bir kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.