Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1386 K.2024/48

.............Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........ tarihinde . ......... sevk ve idaresinde ki ............. plakalı aracın davacı yaya olan müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, .......'in kusurlu olduğunun, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ve uzlaşma sağlanamadığını, ekli rapordan anlaşılacağı üzere müvekkilinin % 73 oranında malul kaldığının ve bakıcıya muhtaç olduğunun tespit edildiğini ve Adli Tıp raporuyla müvekkilinin maluliyetinin daha fazla olduğunun anlaşılacağını, manevi tazminat talepleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......

TL geçici iş göremezlik, ....... TL daimi iş göremezlik ve ............ TL bakıcı gideri olmak üzere toplam şimdilik .......... TL'nin ve ........... TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .............. tarihli dilekçesiyle dava değerini ......... TL'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranı ile zarar nispetinde sorumluluklarının olabileceğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile tedavi giderinin talep edilemeyeceğini, ............ tarafından yapılan rücuya tabi ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe ile ......... TL manevi tazminat talebi bakımından feragat ettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, :........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ......... TL sürekli bakıcı gideri tazminatının, .......... Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı .......... tahsiliyle davacı ............'a verilmesine, manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .......... vekili istinaf dilekçesinde; ATK'dan rapor alınmadan maluliyet belirlenmesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı gideri ve tedavi gideri ayrımının yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359;

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ve de manevi tazminat talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece feragat gereği manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, geçici iş göremezlik talebi hakkında maluliyetin çok yüksek olması ve başkasının bakımına ömür boyu muhtaç olduğunun tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin tespit edilmediğinden diğer talepler içerisinde eridiği gerekçesiyle hüküm kurulmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

3.2.Dosyadan alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere Türkiye yaşam şartlarına daha uygun olduğu kabul edilen TRH 2010 yaşam tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan ödemeler ile faizi düşülerek hesaplandığı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tedavi gideri ile bakıcı giderinin karıştırıldığını iddia etmiş ise de davacının talebinin bakıcı gideri talebi olduğu ve hesap raporunun buna göre tanzim edildiği davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla hesap raporuna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumludur. .

3.4.Dosyanın incelenmesinde ......... tarafından eldeki davada kaza tarihi olan ............ tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin engel oranının %84 ve sürekli olduğunu, ............ tarihinden itibaren kişinin sürekli başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğunu tespit etmiştir. Dosyaya sunulan raporun dosya kapsamındaki belgeler ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.