Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1410 K.2025/843

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .. plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. TL sürekli maluliyet,. TL geçici maluliyet ve. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam.

TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, sunmuş olduğu.. tarihli bedel artırım dilekçesinde, dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden .. TL'ye, geçici iş göremezlik talebi yönünden. TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı yönünden.

TL'ye yükselttiklerini ve yine sunmuş olduğu ..arihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden .. TL'ye yükselttikleri belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça .. tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kazada kazaya karışan . plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ..tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, .. TL sürekli işgöremezlik tazminatının, .. TL'sinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden, bakiye .. TL'sinin ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ile . TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karar tarihi itibari ile asgari ücret miktarının görüşülmekte olduğunu, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle gerekirse duruşmanın ertelenmesi gerektiğini, aktüer raporun hatalı ve eksik hesaplandığını ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama aşamasındaki savunmalarının yok sayıldığını, kusur oranının hatalı olduğunu, maluliyet raporundai çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin hatalı hesaplandığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kaza tarihinde (26/09/2019) yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre, karar tarihinde bilinen asgari ücret verilerine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacıda maluliyete neden olan yaralanmanın organ ve boyutu dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir halin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.