Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/189 K.2025/204

....... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ....... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .. İstikametinden .. istikametine doğru seyir halindeyken .. kavşağında arabanın orta refüjdeki ağaca çarptığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını ve olay üzerinden yıllar geçmesine rağmen başındaki yara isinin geçmediğini, kalıcı izin tamamen göründüğünü, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik .. TL bedensel zararı temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili . tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabûlü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı..... 'den tahsiliyle davacı..verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin hemşire olarak çalıştığını, müvekkilinin hesap yapılırken bu durumu göz önüne alınmadan yapıldığını, yeniden hesap raporu alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında uzlaşma bulunması nedeniyle başvurunun reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarının hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun .. hayat tablosu ve . rant yöntemine göre ..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, davacının soruşturma dosyasında uzlaşma teklifini inceleyip beyanda bulunmak istiyorum şeklinde imzalamış olmasına,

davacının emniyet kemeri takıp takmadığının kaza tespit tutanağında değerlendirilmemiş olmasına göre davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Davacının .. tarihinde .. olarak işe başladığını ileri sürdüğü, tazminat hesabı yapılırken davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süredeki (işlemiş/bilinen dönemdeki) somut gelirinin tespit edilmesi, işlemiş/bilinen dönem hesabının bu veriler doğrultusunda yapılması gerekirken anılan doğrultuda bir araştırma yapılmamıştır.

Şu durumda davacının olay tarihinden sonraki tüm maaş bordrolarının sunulması yönünde davacı vekiline süre verilmesi, bilinen aktif dönem tazminat hesabının maaş bordroları esas alınarak hesaplanması, bilinmeyen aktif dönemde ise davacının elde ettiği gelirin asgari ücrete oranı bulunup bu oran esas alınarak bilinmeyen aktif dönem hesabının yapılması hususlarında bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur. ..

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

.