Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/411 K.2025/337

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde davalılardan ....... tarafından sigortalı bulunan ....... plakalı araç ile diğer dava ... tarafından sigortalı bulunan .. plakalı aracın çarpışması neticesinde ..plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerin yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde .. plakalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; şimdilik müvekkil . . için her iki davalıdan, .. TL sürekli iş göremezlik, ..

TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı, müvekkil . . için yalnızca . .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının davalı .. şirketlerinden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, sunmuş olduğu dilekçe ile davacı . . yönünden davalı .. kusur oranına göre .....TL, .. TL olarak , Davacı . .. yönünden .. TL olarak dava değerini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, zorunlu başvuru şartlarının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranı ve teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, kalıcı maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hesaplamaların sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . ..vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava dilekçesinin .. aykırı olduğunu, zorunlu başvuru şartlarının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, davacının kaza nedeniyle yaralandığının ispat edilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusuru olduğunu, usulüne uygun başvuru yapıldığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davacıya .. tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davacı . .. bakımından, davacının davasının kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..'den alınarak davacıya verilmesine, .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte . .. ..'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı . . bakımından, Davacının davasının kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .. vekili ve davalı . .. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davacıları yaşları itibari ile çalışmadıklarını ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, raporlara itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, davacı . .. araç içerisinde yolculuk yaptığının ispatlanması gerektiğini, kaza tespit tutanağında yer almadığını, tazminat hesaplamasının .. genel şartlarında belirtilen esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddinden fazla yolcu taşındığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. .. sayılı .. maddesi ve ... maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren .. iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak . . tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...

3.5. Hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için, davalı tarafın bu yönde savunma getirmesi gerektiği; hatır taşımasının olduğu durumlarda, bu sebeple tazminattan yapılacak indirimden, sadece hatır taşımasını yapan araç ilgililerinin ve sigortacısının yararlanacağı; kazaya karışan diğer araç ilgilileri yönünden, bu indirimin uygulanmasının mümkün olmadığı da dikkate alınmalıdır...

Somut olayda, davacıların yolcu olduğu .. plakalı aracın sigortacısı ..arafından hatır taşıması defi ileri sürmediği ve davalı . ..'nin hatır taşıması yapan aracın sigortacısı olmadığı anlaşılmakla hatır taşıması defi ileri süremeyeceği anlaşılmış ve bu yöndeti istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3.6.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, istiap haddinin aşılmadığının, müterafik kusur hali bulunduğuna dair delil bulunmadığının, hastane ve kolluk evraklarından davacı . . davaya konu kazada yaralandığının, davacıların kaza tarihinde .. yaşından büyük olduklarının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.