Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/949 K.2025/749

: Av. .. İHBAR OLUNAN : .. VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ..plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak.. plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, belinde kırık oluştuğunu, bu süreçte müvekkilinin ağır bedensel ve ruhsal zararlara uğradığını, bakımı için başkalarına muhtaç kaldığını, en temel ihtiyaçlarını bile göremez duruma geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası normal yaşam tarzına eskisi gibi devam edemeyeceğini,

sigorta şirketine ve zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak bir anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik zararı için 500 TL geçici iş göremezlik zararı için 500 TL ve bakıcı zararı için 500 TL olmak üzere ..

TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı yönünden toplamda ..'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen .. plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının KTK'nın 97. maddesine uygun olarak başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olduğunu kabul etmemekle birlikte asgari miktarın altında bir tutar belirlenmesinin kanunun amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlenmiş olan %1,8 iskonto oranının (teknik faiz) esas alınması gerektiğini, müvekkilinin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önlenebilmesi için SGK'ya başvuru yapılıp yapılmadığı,

başvuru sonucu herhangi bir ödeme veya gelir bağlanıp bağlanılmadığının sorulması gerektiğini, davanın dava dışı sigortalı . . ihbarı gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, . TL geçici iş göremezlik, . TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile . TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, tazminatta müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, omurga kırığının davacının emniyet kemeri takmamasından kaynaklandığını, hesap raporunda 1,8 teknik faiz yerine 1,65 teknik faiz uygulanmasının ve davacının muhtemel yaşam süresinin kaza tarihine göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, kaza tespit tutanağına göre davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belli olmamasına, davacının muhtemel yaşam süresinin kaza tarihine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.