Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1024 K.2025/1179

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde dava dışı sürücü . . sevk ve idaresindeki.. plakalı araç ile seyir halinde iken aracın aynası ile yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zorunlu başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı İlk derece mahkemesince, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin... Karar sayılı ilamı ile; "...Bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi ..aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ... Şartlarının .. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir..

Somut olayda davacının adresini .. tarihinde ... ilçesine taşıdığı davanın ise .. tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. HMK'nın 16. maddesine göre davanın zarar görenin yerleşim yerinde de açılabileceği gözetildiğinde yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar: İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ..-TL kalıcı iş görmezlik tazminatının ve .. TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden .. iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. . Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yasa ve usule aykırı olduğunu, davacının.. tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığını, raporun hatalı düzenlendiğini ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, .. tarihli kanun değişikliği gereği teknik faiz indirimi uygulanması gerekirken bilirkişi raporunda bu hususun göz ardı edildiğini, ayrıca ticari faiz yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin kabulü ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalının bu hususlara ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Dava dışı sürücüye ait ..plakalı aracın dosya kapsamında ruhsatının bulunmadığı, .. tarihli yazı cevabının ekinde bulunan araç tescil özet raporundan kazaya karışan aracın . . marka beyaz renkli araç olduğu ve aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmekle mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi hatalı bulunmuştur.

3.3. Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı vekilinin yasal faiz uygulanması gerektiğine yönelik istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.