Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1109 K.2026/147

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı .. model .. motor .. numaralı aracı ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın kaza yapmış olduğu sırada dorsesinin de olduğunu, kamyonet ve kasa/dorsenin de sigortalı olduğunu, kaza sonucu alınan eksper raporu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi .. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile onarım masraflarının hasar tarihindeki araç rayiç değerini aştığının ve tam hasara uğradığının tespit edildiğini belirterek şimdilik aracın güncel bedeli için .. TL, kazanç kaybı için .. TL ve . TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili.. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; başlangıçta .. TL olarak talep edilen kasko bedelinin .. TL artırılarak . TL’ye, . TL olarak talep edilen araçtan mahrum kalma bedelinin ise . TL artırılarak . TL’ye çıkarıldığını, bu tutarların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin..

Degisik İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasar ve rayiç bedelin kaza tarihi yerine farklı bir tarih esas alınarak hatalı belirlendiğini ve bu raporun müvekkili sigorta şirketi yönünden bağlayıcı olmadığını, ikame araç bedeli ile kazanç kaybının kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, manevi tazminatın ise poliçede ..

TL limit ile teminat altına alındığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının üçüncü kişilere verilen zararları kapsadığını ve davacının kendi sorumluluğu için müvekkil sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceğini, ayrıca poliçe limitleri üzerinde bir talepte bulunulamayacağını ve avans faizi isteminin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; .. TL pert total bedelinin .. plakalı aracın sigorta şirketine istenildiği zaman hurda tescil belgesi ile birlikte teslim edilmesi şartı ile .. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araçtan mahrum kalma bedeli yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sovtaj bedeli düşülerek belirlenen hasar bedelinin araç teslimi şartına bağlanmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın aracı sigorta şirketine teslim etme yönünde bir talebinin bulunmadığını ve bedel artırımının da araç teslimsiz şekilde yapıldığını, bu nedenle mahkeme kararının talep ile uyumlu olmadığını, araçtan mahrum kalma ve manevi tazminat taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin araç tahsis etmemesi ve ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını,

raporlar arasında araç değeri yönünden çelişki bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, ayrıca davanın kabulüne rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından . . Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında hasar görüp pert olması sebebiyle talep edilen araç rayiç bedeli, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece hükme esas alınan.. tarihli bilirkişi raporu ve ek raporda, davacıya ait .. plaka sayılı... model aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı ve pert total olarak nitelendirilmesinin daha uygun olacağı, kaza tarihinde rayiç değerinin yaklaşık .. TL olduğu, sovtaj değerinin .. TL olarak tespit edildiği belirtilmiş ve mahkemece pert total işlemi yapılan araç nedeniyle ..

TL pert total bedelinin .. plakalı aracın sigorta şirketine istenildiği zaman hurda tescil belgesi ile birlikte teslim edilmesi şartı ile .. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuş ise de aracın rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülerek değer belirlenmesine rağmen aracın sigorta şirketine teslimine de karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

3.2.Dolaylı zarar kapsamında bulunan kazanç kaybının teminat kapsamında kalmadığı, maddi hasarlı kaza nedeniyle manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı yönündeki değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmadığı ancak yukarıda açıklanan nedenle davacı tarafın aracın kendinde kalacağını beyan etmesi karşısında aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülmesi ile belirlenen bakiye araç bedelinden davalı şirketin sorumlu bulunduğu,

gözetilerek karar verilmesi gerekirken aracın teslimi şartıyla bakiye rayiç bedele ilişkin hüküm kurulması hatalı bulunmuşsa da, söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların kazanılmış hakları, kesinleşen hükümler infazda tereddüt oluşmaması açısından tekrar belirtilmek suretiyle esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmiştir.

M.T.