Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1114 K.2026/134

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve sakatlandığını,.. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun aldıkları bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, . . alınan maluliyet raporuyla müvekkilinin .. oranında malul olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin .. ay olduğunun tespit edildiğini, davalı sigortaya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik ..

TL geçici iş göremezlik, .. TL daimi iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL’ye ve bakıcı gideri tazminatının .. TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranı nispetinde sorumluluklarının olabileceğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için . . . rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, maddi zarar hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 1-).. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı .. Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacı . . verilmesine, 2-).. TL geçici iş göremezlik tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı . . A.Ş.'den tahsiliyle davacı . . verilmesine, 3-). TL bakıcı gideri tazminatını.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı . . A.Ş.'den tahsiliyle davacı . . verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..

Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini ve davanın usulden reddi gerekirken esasına girilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı motosiklet sürücüsünün kendi kusurunun bulunduğunu, koruyucu ekipman kullanmaması ve tedbirsiz davranışı nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, buna rağmen kusur raporlarının eksik ve hatalı şekilde hükme esas alındığını, .. kusur raporunda yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu,

aktüerya ve tazminat hesaplarının uzman olmayan bilirkişilerce yapıldığını ve hesaplama hataları içerdiğini, maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından ve yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi olarak kabul edilmesinin temerrüt koşulları oluşmadığından hukuka aykırı olduğunu, ayrıca sigorta ödemeleri gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları, 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Mahkemece alınan..tarihli .. kusur raporunda, dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği ve seyrettiği yön itibariyle manevralı geçiş yapmak durumunda olduğu kavşakta, solundan gelerek doğru seyretmek isteyen motosiklete ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı ve bu haliyle seyrini sürdürdüğü sırada ilk geçiş hakkını bırakmadığı motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar ATK kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında kusur dağılımı konusunda farklılık bulunmakta ise de, kaza tespit tutanağı ve ekinde yer alan krokinin incelenmesi neticesi kavşağın geometrik özelliği dikkate alındığında kavşağa sağdan gelen... plaka sayılı otomobilin bulunduğu yöndeki kavşak kollarının birbirini tam olarak karşılamadığı (simetrik olmadığı) ve bu aracın kavşak mahallinde manevra yapmak durumunda olduğu görülmekle .. kusur raporu tarafından yapılan değerlendirmenin olay yeri krokisine daha uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasının yerinde olduğu görülmüştür.

3.2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olduğu ve maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin .. raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu,

davacının yaralanmasının ayak bileği olması göz önüne alındığında müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.