Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1355 K.2025/1269

. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkiline, sürücüsü ve plakası meçhul olan beyaz renkli servis minibüsünün çarptığını ve yaya olan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL kalıcı maluliyet, .. TL geçici iş göremezlik, . TL bakım ve .. TL bakıcı gideri olmak üzre toplam ..TL tazminatın ..tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli dilekçesiyle dava değerini geçici iş göremezlik yönünden .. TL, sürekli iş göremezlik yönünden .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak bu davayı açtığını, başvuru şartını yerine getirmediğini, kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizin .. Karar sayılı ilam ile "Davacı tarafça,.. tarihinde yaya konumundayken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen servis münibüsünün çarpması sonucu yaralandığı belirtilerek geçici, sürekli iş göremezlik ve bakım-bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” hükmünü düzenlemektedir. Öte yandan; Bir davada yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz bir biçimde toplanması ile mümkündür. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahip olup, her iki taraf da bu haktan eşit şekilde yararlanır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının kol kırılması şeklindeki yaralanmasının bir çok sebepten ileri gelebileceği, davacıya araç çarptığına ilişkin hastanede ve emniyetteki kendi ifadesinden başka delil ibraz edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta: Davacı soruşturma dosyasındaki ifadesinde "olay tarihinde saat ...sıralarında yolda yürürken plakasını alamadığı beyaz renkli bir münibüsün kendisine çarptığını, olay yerinden kaçtığını, ilk olarak önemsemediğini ancak aynı gün saat .. civarında sağ kolunun ağrıması üzerine Üniversite hastanesine geldiğini" belirttiği, şahsın... de başvurusu üzerine . . . . ve Uygulama Hastanesi tarafından Araç Dışı Trafik Kazası Genel Adli Muayene Raporunun düzenlendiği ve davacı vekilince ibraz edilen .. tarihli delil listesinde tanık isimlerinin bildirilerek tanıkların davaya konu kazaya ilişkin beyanda bulunacaklarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece tanık dinletme talebi konusunda olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin ve iddiaya ilişik herhangi bir rapor aldırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla öncelikle davacının gösterdiği tanıkların dinlenilmesi, davacının kazadan sonraki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları celbedilerek; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, davacının yaralanmasının olayın ileri sürülen oluş şekline uygun olup olmadığının tespiti ve illiyet bağı olduğu takdirde, iddiaya konu kazadan kaynaklı maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL bakıcı gideri, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kazanın varlığının ispat edilemediğini, kusur ve maluliyet raporlarının denetime elverişli olmadığını, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, .. ödemesinin mahsubu gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk .. ZMMS Genel Şartları

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH .. hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre %..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.