Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/377 K.2025/1379

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. günü, . . .. Cad. Üzerinde müvekkili ve annesinin yolun karşı tarafına geçmek istedikleri esnada sürücü .. . sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracı ile müvekkiline çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili ... Başsavcılığı .. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde ..

Devlet Hastanesine kaldırılmış ve tedavileri burada devam ettiğini, kaza tarihinde müvekkilinin yaya konumunda olduğu .. plakalı aracın .. Mali Mesuliyet . .. Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, iş bu sebeple husumeti ..

Sigorta A.Ş 'ye yönelttiklerini, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle mağdur olduğunu, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle malul kaldığını, ayrıca müvekkilinin .. doğumlu olduğunu, herhangi bir geliri olmadığı gibi ailesinin bakımına muhtaç olduğunu, yine müvekkilinin Muhtarlığa Fakirlik Belgesi için başvurduğunda fakirlik kağıdının verilemeyeceği, muhtarlık tarafından yapılabilecek incelemenin mahkeme tarafından da yapılmasının münkün olması sebebi belirtilerek verilmediğini, müvekkilinin dava ve yargılama giderlerini ödemesinin mümkün olmadığını,

zira yapılacak sorgulamalarda da üzerine kayıtlı herhangi taşınır taşınmaz olmadığı tespit edileceğini, müvekkilinin dava harç ve yargılama giderlerini karşılamayacağını, bu nedenle HMK'nın 334 ve devamı maddelerince adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik ..

TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı ..

Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ..Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının doğru olmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın . ..

Kurumu ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamanın ..tarihinde yürürlüğe giren .. sayılı Kanunun 18.maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan,

ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, başvuru şartı usulüne uygun yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usulden red taleplerinin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, İş bu davada oluşan çift taraflı kazada davacı yayanın tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı olan karşı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın oluş yerinin yaya geçidi olduğunu, kusur atfının hatalı olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, mobese ve güvenlik kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini, kırmızı ışıkta geçen tarafın net olarak ispatlanamaması halinde tarafların eşit kurusu kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davaya konu trafik kazasının oluş şekline göre, davacı yaya . . .....4 ncü maddesinde yer alan temel kural ihlallerinden "Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Geçme” kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunun, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.