Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/404 K.2025/1413

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihi olan .. tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halindeyken .. plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren.. plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, dava açmadan önce başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düşmüş olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafça hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının kusur durumunun ve maluliyetinin tespitinin gerektiğini, hesaplamaların genel şartlara göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile ..-TL kalıcı iş göremezlik, ..-TL geçici iş göremezlik, ..-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda ..-TL maddi tazminatın ..tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. tarihinde elektrikli bisikletine dava dışı sürücü . ..’un sevk ve idaresindeki ..plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, olay yerinde yapılan keşifte, müvekkilinin ana yoldan ilerlediği sırada tali yoldan çıkan aracın çarpması sonucu sürüklendiğinin tespit edildiğini, buna rağmen bilirkişi raporunda müvekkiline .. kusur atfedildiğini, bu kusur tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın elektrikli bisiklet olması nedeniyle kendisine kusur yüklenemeyeceğini, kusur raporuna yönelik itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını,

bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafın kazada asli kusurlu olduğunu belirterek tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesini ve mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme ...maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alındığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin sigorta şirketi poliçesi kapsamında olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun taraf beyanları ve olayı oluş şekli ile uyumlu olduğu,

her ne kadar mahkemece gerekçeli kararda "davacının kazada tali kusurlu, kazaya sebebiyet veren araç sürücününün asli kusurlu olduğu kanaatine varılarak davacıya ihlal ettiği trafik kurallarına göre .., davalının sigortalısı araç sürücüsüne ise .. oranında kusur yüklenmiştir" denilmiş ise de hüküm kısmından anlaşıldığı üzere davalının %75 oranında kusurlu kabul edildiğinin açık olduğu, gerekçeli kararda sehven yapılan yanlışlığın maddi hata olduğu değerlendirilmekle davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.