Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/441 K.2025/1337

: 2 -.. VEKİLİ : Av... :.. VEKİLLERİ : Av... : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . .. Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Vekili ile davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ..plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilin maliki bulunduğu.. plakalı araçta hasar meydana geldiğini, aracın pert durumunda olduğunu, kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü . .. öndeki aracı ..

Trafik Kanunu md. 84 gereği mesafe kuralını açıkça ihlal ettiğinden ve arkadan çarpması nedeniyle .. oranında kusurlu olduğunu, davalı . .. KTK'nu 97. maddesi gereğince tazminat için başvurulmuş ise de herhangi bir cevap verilmediğini, zorunlu Arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik; .. TL araç pert bedeli, .. TL aracın otoparkta kaldığı süreç boyunca çıkan masraf ve .. TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili tarihli dilekçesiyle dava değerini araç pert değeri için .. TL, araç mahrumiyet bedeli için .. TL, otopark ücreti ve ekspertiz ücreti için .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurmadığını, davacı tarafın taleplerinin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, sigorta şirketine kaza ihbarının araç onarımı tamamlandıktan sonra yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması hususunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı . ..

Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ..tarihinde müvekkil şirkete ait . . isimli şahsın sevk ve idaresinde olan ..plakalı aracın yeşil ışık yanmasıyla birlikte harekete geçtiğini, . metre mesafe kadar araçlar ilerledikten sonra önde kalan.. plakalı aracın aniden fren yaptığını, .. plakalı aracın da doğal olarak fren yapmak zorunda kaldığını, hava şartlarından dolayı aracın kaydığını ve kazanın bu nedenle oluştuğunu, . . müvekkil şirket çalışanı olduğunu, davacı tarafın büyük çapta maddi hasara neden olunması tabirini kabul etmediklerini, davacı tarafın sigorta şirketiyle iletişime geçtiğini,

davacı tarafın kötü niyetli olarak sigorta şirketi tarafından miktarı düşük bulduklarını, davacı tarafın tamamen kendi tercihiyle aracını pert kayıtlı göstermek adına süreci uzattığını, açıklanan bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .. TL pert bedeli, .. TL araç mahrumiyet bedeli ve .. TL otopark ücreti olmak üzere toplam . TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından .. tarihinden diğer davalılar bakımından .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. . Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı . .. Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili dilekçesinde özetle; kusur raporunun hatalı olduğunu, aracın piyasası ve gelen sovtaj tutarına göre aracın perte uygun olmadığını, tamir süresince aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybının teminat dışı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı . . A.Ş vekili dilekçesinde özetle; Teminat limitinin aşılarak karar verildiğini, araç piyasası ve gelen sovtaj tutarına göre aracın perte uygun olmadığını, tamir süresince arasın kullanılmamasından doğan kazanç kaybının teminat dışında olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve otopark ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı . . Şirketi vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Katılma yoluyla istinaf başvurusu HMK'nın 348/1.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre "İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir."

Davalı .. sigorta vekiline gerekçeli kararın .. tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından ..tarihli dilekçe ile davalı . .. vekilinin istinaf başvurusuna dayanılarak katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince .. tarihli ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Katılma yoluyla istinaf ancak davanın karşı tarafının istinaf yoluna başvurması halinde mümkün olup davalının, diğer davalının istinafı üzerine katılma yoluyla istinaf yoluna başvurması mümkün değildir ..Bu nedenle davalı .. sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı .. . A.Ş vekilinin ve davalı . . şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.