Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/576 K.2025/1505

...Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. tarihinde dava dışı sürücü . ..’in sevk ve idaresindeki.. plakalı otobüsün dönüş yaptığı sırada karşı yönden kendi şeridinde seyreden davacı . ..’ın kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin .. numaralı hasar başvurusu yapıldığı hâlde ödeme yapılmadığından.. Ticaret Mahkemesi’nin ..

Karar sayılı dosyasıyla maddi tazminat davası açıldığını, işbu davada .. . alınan .. tarihli sağlık raporunda müvekkilinin maluliyetinin .. olduğunun belirlendiğini, aynı kazadan dolayı ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ..Esas sayılı dosyası ile açılan manevi tazminat davasında maluliyet oranının tespiti amacıyla .. Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ..

İhtisas Kurulundan rapor alındığını ve .. tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren..aya kadar uzayabileceğinin, geçici iş göremezlik süresi içerisinde .. ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceğinin ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranının .. olduğunun bildirildiğini, . ..

Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen .. tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyetinin .. oranında olduğu belirlenmiş olmasına rağmen akabinde ....

İhtisas Kurulundan rapor alınmış .. raporda trafik kazası nedeniyle maluliyetinin oranının ..olduğu belirtilmiş olduğundan müvekkilinin maluliyet oranında artma olduğunu ve artan maluliyet oranı için tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının artan maluliyete ilişkin şimdilik .. TL maddi tazminatın (.. TL sürekli iş gücü kaybı, ..

TL bakım ve bakıcı gideri) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya bağlı olarak davacının maluliyetinde artış olup olmadığının ve artış varsa oranının tespiti niteliğinde olduğunu, bu nedenle İstanbul . ..

İhtisas Kurulundan alınacak raporun hükme esas olabilmesi için Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği öncelikle kazaya bağlı yeni bir durum gelişip gelişmediğinin, gelişmişse bunun hangi tarihte ortaya çıktığının, tedavi sürecinin ne zaman başlayıp ne zaman sona erdiğinin, maluliyet artışında davacının kusurunun veya alabileceği önlemlerin bulunup bulunmadığının, zararın artmasına katkısının olup olmadığının, davalının bu artıştan hukuken sorumlu tutulup tutulamayacağının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacıya önerilen tedavi ve egzersizlerin bulunup bulunmadığının,

bunların uygulanması hâlinde dahi maluliyet artışının gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi şeridinde seyir halindeyken tam kusurlu olduğu tespit edilen sürücünün hatası sonucu ağır şekilde yaralandığını, önceki maddi tazminat davasında müvekkilinin maluliyetinin.. olarak belirlendiğini ve bu doğrultuda tazminat ödendiğini, ancak zaman içinde sağlık durumunun kötüleştiğini ve bu durumun tamamen kazanın sonuçlarından kaynaklandığını, bu nedenle maluliyetin arttığını gösteren yeni...

Kurulu raporunda müvekkilin maluliyet oranının ..olarak tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet artışına bağlı olarak yeni bir maddi tazminat davası açma zorunluluğunun doğduğunu, ancak yerel mahkemenin artışa ilişkin delilleri toplamadığını, ..’dan istenen rapor gelmeden önce verilen ara kararından dönülerek eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, maluliyet artışını gösteren raporun, önceki manevi tazminat dosyasındaki tedavi evraklarının ve tüm .. kayıtlarının açık şekilde dosyaya sunulduğunu, bunların yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu,

ayrıca önceki maddi tazminat davasında istinafa gidilmemiş olmasının davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağını, müvekkilinin durumunun karar kesinleştikten sonra kötüleştiğini ve bu artışın yeni talep hakkı doğurduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının artan maluliyet iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

3.2. Somut olayda; davacı iş bu davadan önce aynı olaya ilişkin davalı aleyhine maddi tazminat talebine yönelik ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.. Karar sayılı dosyasıyla dava açtığı ve işbu davada . . alınan.. tarihli sağlık raporunda maluliyetinin .. olarak belirlendiği ve ilamın .. tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Yine davacı tarafından aynı kaza nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan manevi tazminat davasında alınan sağlık raporunda ise davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ..olduğunu bildirildiği ve kararın ..tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İş bu davada ise dava dilekçesi incelendiğinde , aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı, aynı kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ilişkin olarak herhangi bir gelişen durum iddiası olmaksızın, manevi tazminat dosyasında alınan ve farklı bir maluliyet oranı belirten rapor sunularak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı belirtilmek suretiyle eksik ödemeye ilişkin olarak dava açılmıştır.

3.3. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

yukarıda bahsi geçen aynı olaya ilişkin yapılan yargılamada verilen kararların kesinleşmiş olması nedeniyle iş bu dosya için kesin hüküm teşkil ettiği görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, bu durumda HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.