Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/586 K.2025/1490

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı . . A.Ş. tarafından zorunlu mali masuliyet sigortasıyla sigortalanan diğer davalı . . Endüstri San ve Tic. A.Ş. şirketine ait . . . plakalı aracın sürücüsünün banketten geçerek ve kırmızı ışık ihlali yaparak yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek davacı için .. TL maddi tazminatın (.. TL sürekli maluliyet, . TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yine davacının yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işletenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, .. tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsubunun gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . . şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın müvekkili şirket çalışanı . .. plakalı şirket aracıyla kırmızı ışığın sarı aşamasında yavaşlamadan yola devam etmesi sonucu davacı yayaya çarpmasıyla meydana geldiğini, müvekkili şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu yönünden değerlendirildiğinde gerekli özeni gösterdiğini, sürücünün ehliyetli ve alkolsüz olduğunu, araca ilişkin herhangi bir teknik kusur bulunmadığını, tüm bakımların yapılmış olması nedeniyle kazanın tamamen sürücünün kendi kusurundan kaynaklandığını, bu durumda müvekkili şirkete kusursuz sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, talep edilen ticari faizin de hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; Davalı . . A.Ş. yönünden dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı . . Endüstri San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik, .. TL kalıcı işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. maddi tazminatın kaza tarihi olan..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden davanın kabulü .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı . . .. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalıya ait .. plakalı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre yatakta tedavi görmek zorunda kaldığını, eğitimine ara verdiğini ve yapılan inceleme neticesinde .. maluliyet oranı belirlendiğini, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ancak davalının bu kararı yalnızca müvekkilinin alacağının geç ulaşmasını sağlamak amacıyla istinaf ettiğini, istinaf sürecinin uzunluğunu kullanarak haksız finansal kazanç elde etmeye çalıştığını,

istinaf dilekçesinin içeriğinin de bu kötü niyeti açıkça gösterdiğini, uzun süren istinaf incelemesi sonunda olası bir bozma durumunda sürekli artan asgari ücret sebebiyle usuli kazanılmış hak ilkesi gereği tazminatın düşük hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olacağını, bu nedenle ilamın tarafları bakımından düşük hesaplandığı gerekçesiyle kendi açılarından da istinaf edildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .. .. Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .. plakalı aracın sürücüsü . . .’ün .. tarihinde kırmızı ışık ihlali yaparak davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle yerel mahkemece verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK m. 66 gereği adam çalıştıranın kusursuz sorumluluktan kurtuluş kanıtı getirme imkanı bulunduğunu, sürücünün ehliyetli ve alkolsüz olması,

aracın tüm bakımlarının yapılmış bulunması ve araçtan kaynaklı bir kusur ya da illiyet bağı bulunmaması sebebiyle müvekkilinin bu sorumluluktan kurtulması gerektiğini, yerel mahkemece yalnızca sürücü kusuru esas alınarak müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, maluliyet raporunda davacının %.. engellilik oranı ile . ay geçici iş göremezlik ve . hafta bakıcı ihtiyacı tespit edilmesinin hatalı olduğunu ve itirazlara rağmen bu raporun hükme esas alındığını, aktüerya raporunda geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için fahiş miktarlar hesaplandığını,

tazminatın amacının zararı gidermek olup davacıyı zenginleştirmek olmadığını, bu nedenle hakkaniyete aykırı yüksek tazminat hesaplarının hatalı olduğunu, ayrıca davacı lehine hükmedilen .. TL manevi tazminatın ..’ın yerleşik içtihatları karşısında zenginleştirici ve ölçüsüz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece olayın oluş şeklinin kusur raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu,

kazada yaralanması neticesinde davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ..olduğunu belirten maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği görülmekle maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, TRH ..

Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenerek progresif ranta göre karar tarihine en yakın ücret gözetilerek hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

kazaya sebebiyet veren aracın kamyonet ve kullanım şeklinin ticari oluşu nedeniyle mahkemece belirlenen faiz türünün doğru olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.