İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/587 K.2025/1003

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketler ile ... Genel Müdürlüğü A.Ş. Arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltması, sisteme işlenmesi, ayrımı, sevki hizmetlerinin yaptırılması hizmeti iş ve Posta Ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.

Mal Ve Hizmet Alımına İlişkin Esas Ve Usuller’e Göre Yapılacak Olan Kargo Hizmet Alımına Ait Sözleşme, Dağıtım Hizmetleri, 4734 Sayılı KİK 3/G Kapsamında Kargo Hizmet Alımı, Gönderilerin adresten kabulü cihet ayrımı ve dağıtımı /teslimi yaya -motosikletli işçi çalıştırması ihaleleri doğrudan temin usulü dahil üzerine davalı şirketlerle sözleşmeler imzalandığını, davalılar ile...

A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde istihdam edilen işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, her ne ad altında olursa olsun çalıştırılacak işçilerle ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun açıkça belirtildiği ve bu nedenle kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalının sorumlu olduğunun anlaşıldığını, çalıştırılacak işçilerin İş Kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklarının yükleniciye ait olduğuna dair anılan sözleşmelerde yer alan bu hükümler ve yasal mevzuat kapsamında, ödenen tazminat ve arabuluculuk ücretlerinden,

işçilerin davalı şirket uhdesinde geçen çalışma sürelerine tekabül eden kısmın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı Şirketler ile... A.Ş.

Arasında akdedilen sözleşmeler gereği zorunlu arabuluculuk başvuruları neticesi ödenen miktarlar bakımından, dava dışı işçileri çalıştırdığı döneme ilişkin olarak sorumluluğun Davalı Şirketlere ait olduğunu, davalı Şirketler ile bahsi geçen alacaklarla ilgili olarak İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2021/142617 Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı şirketlerin işçisi olan ... tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosya üzerinden müvekkili Şirket aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde dosya hesabına ödenen 13.861,03 TL' nin ödeme tarihi olan 17.12.2014 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte hesaplanacak davalı şirketlerin sorumlu oldukları tutarların rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proje Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı işçinin müvekkili ... firmasında 01.07.2013 - 23.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından ise alacakların ...

A.Ş tarafından karşılanması konusunda mutabakat bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede rücu alacağının ödeneceği muayyen bir tarih belirlenmediği ve diğer yandan dava konusu olayda TBK.m.124 hükmüne uyan hiç bir hal de olmadığından müvekkilin temerrüte düşürülmesinin şart olduğunu, kabul etmemekle birlikte, bir an müvekkilin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluğun yerleşik Yargıtay içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda, müvekkilin kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK.m.167 gereğince 1/2'si için mümkün olabileceğini,

kendi döneminde tümünden sorumlu olabilmesi için sözleşme ve şartnamede rücuda tümünden sorumlu olacağı açıkça şüpheye yer vermeyecek biçimde yazması gerektiğini, ihbar tazminatının tümünden son alt işveren olmayan müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilere ödeme yapılırken müvekkiline ibra dosyaları ihbar edilmediğine göre arada geçen zamanın faizi, ödenmiş vekalet ücretleri ve ferileri vb. rücu edilemeyeceğini belirterek, dava harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafın üzerinde bırakılması ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası, İş ve Sosyal Güvenlik Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16.09.2025 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalılar arasında akdedilen posta tekeli dışında gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi kapsamında dava dışı işçi ...'in iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan İzmir .... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda verilen ... Karar sayılı karar gereğince İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine istinaden davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasındaki sözleşme gereğince davalıların sorumlulukları oranında tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., Borçluların ise ... A.Ş. ile ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışlanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya yapılmamasına, irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesinde icra emri düzenlendiği, toplam 12.145,51 TL alacağa ilişkin takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

İzmir .... Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; davacının ... olduğu, davalının ... A.Ş. ile ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışlanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dosyanın 31.10.2024 tarihli kararında davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dışı işçiye ödenmeyen işçilik alacakları yönünden davacı tarafça yapılan ve davalıların sözleşme kapsamında sorumlu olduğu bedellerin belirlenmesi amacıyla bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16.09.2025 tarihli rapor ile dava dışı işçinin davalı ... İnşaat Tekstil Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde 150 gün, davalı ... Telokominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde 23 gün çalıştığı belirlenerek bu günler karşılığı ödenen tutar hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporunda ayrıca dava dışı işçinin çalıştığı tüm dönemlere yönelik hesaplama yapılmış ve buna göre dava dışı ... Tem...Ltd. Şti.'nin 618 gün karşılığı 3.383,63 TL, ... Tur. ...Ltd. Şti.'nin 365 gün karşılığı 1.998,42 TL, ...Hizm. ...Ltd. Şti'nin 580 gün karşılığı 3.175,58 TL kıdem tazminatı ve işlemiş faiz ve icra takip gideri sorumluluklarının bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre bilirkişi raporunda dava dışı işçiye ödenen 13.861,03 TL yönünden sorumlu olunan tutarlar dava dışı işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin tek tek belirlenmiştir.

Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davacı şirket bünyesinde davalı şirketlerle yapılan sözleşme gereğince belli dönemlerde posta tekeli dışında gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinde işçi olarak çalışan dava dışı Engin Kota'nın iş akdinin feshedilmesi nedeniyle dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine başlatılan İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine konu işçilik alacağının davacı tarafça dava dışı işçiye ferileri ile birlikte ödendiği, davacı asıl işveren ile davalı alt işverenler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı sözleşme süresince çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı ve işçi alacaklarından sorumlu oldukları, yapılan sözleşmelerdeki hüküm gereğince bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde ilgilisine göre 4734 ve 4735 Sayılı kanun hükümlerine,

bu kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir hükmü ile sözleşmede kararlaştırılan şekilde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin ilgili bölümünde belirlenmiş olduğu ve yüklenicinin buna uymakla yükümlü olduğuna ilişkin hükümleri dikkate alındığında bu kapsamda düzenlenen tip sözleşmede atıf yapılan genel şartname hükümleri gereğince ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin (Yargıtay . ....) ve İzmir ....

Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre dava dışı işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden miktarın tamamından işçiyi çalıştıran şirketlerin sorumlu olduğu, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu, çalıştıkları bu döneme isabet eden tutarda davalıların sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından ödeme tarihlerine göre ve yapılan ödemenin türüne göre ayrı ayrı şirketlerin sorumlu olduğu tutarların belirlendiği, raporun denetime elverişli olduğu, buna göre davalı...İnşaat Şirketi'nin 150 gün çalışma karşılığı 821,27 TL kıdem tazminatından sorumlu olduğu, davalı ...

Telekominikasyon şirketi'nin ise 23 gün karşılığı 125,93 TL kıdem tazminatı ile 3.857,97 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 3.983,89 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu tutarlar yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/11/2025 Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza