Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/713 K.2025/1527

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. günü plakası belli olmayan bir aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..-TL sürekli ve ..-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ..-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere ..-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu .. tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri zararı olmak üzere .. TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde açmış olduğu dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik yönünden .. TL'ye, bakıcı gideri yönünden .. TL'ye, artırmış olduğunu geçici iş göremezlik yönünden artırımda bulunmadığını, bu bedellerin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.. tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği iddia edilen trafik kazasına ilişkin olarak davacının eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olduğunu, sözde gerçekleştiği kazaya ilişkin olarak davaya konu edilen aracın motor özelliklerinin bildirilmesinin gerektiğini, davacının iddia ettiği kaza varlığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden raporların alınması gerektiğini, davacının kazaya ilişkin gelirlerinin tazminattan mahsubunun gerektiğini, alınacak raporlardan ilgili yönetmeliklerin kullanılması gerektiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile; ..-TL sürekli iş göremezlik ve ..-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, kazaya konu aracın motor özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı küçüğün anne babanın gözetimi altında olduğunu, davaya konu kazanın ispatlanması gerektiğini, kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, davanın kusurlu %.. kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, .. rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, soruşturma dosyasının celp edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen . . Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, .. . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde (.) yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..

3.6.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH . tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.7.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, soruşturma dosyasının celp edildiğinin, müterafik kusur ve hatır taşıması halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.