Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/866 K.2025/1619

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası . . . . . plakalı aracı sevk ve idare ederken ölmesi sonucu müvekkillerinin .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyasında devam eden davanın kesinleştiğini ve . .. Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyasında icra takibi açtığını, .. Asliye Ticaret mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasındaki kararda müvekkili . .. için .. TL, . . için ..

TL asıl alacağa işlenen faizler müvekkilimin geç ödemeden dolayı zararını karşılamadığını, sigortanın amacının gerçek zararın ödenmesi olduğunu, eğer gerçek zararın olay tarihindeki limit kadar ise ödeme zamanındaki limit miktarını geçiyorsa yasa gereği yine limit kadar, eğer altında ise oranlama sonucu bulunacak miktarın gerçek zarar olduğunu, faizin bunu karşılamayacak ise bu miktarın munzam zarar olacağını, geç ödemeden dolayı faizin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek her bir müvekkili için ..

TL olmak üzere toplam .. TL munzam zararının kaza tarihi, olmazsa başvuru tarihi, mahkeme aksi kanaatteyse kısmi/tam ödemenin olduğu tarihten itibaren araç ticari olduğundan ticari avans faizi ile birlikte ve dava masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketleri nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve uyuşmazlığın .. numaralı . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan .. plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde, araç sürücüsü . .. vefatıyla bağlantılı olarak meydana geldiği iddia edilen munzam zararın talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, davacı taleplerinın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın munzam zarar talebibşb soyut iddialara dayandığını, müvekkilli sigorta şirketi ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Munzam zararın ispatlanamadığını, .. yılı verilerine müvekkillerinin limitinin tamamı olan .. TL'yı alıyorken dava açma tarihi olan .. yılı verilerine göre de tazminatın o tarihteki limiti olan .. TL'yi bulacağını, zararın en az ödeme tarihi .. yılı limiti olan .. TL olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının geç ödenmesi nedeniyle oluşan munzam zarar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55, 122; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3.Değerlendirme:

3.1.Davacıların babası . . ... plakalı araçla .. tarihinde kaza yapması sonucu vefat ettiği, davacıların sigortaya karşı.. tarihinde dava açtıkları, .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas ... karar sayılı ilamı ile tazminata hükmedildiği, kararın.. Hukuk Dairesinin ..Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacılara ....İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasında .. yılında ödeme yapıldığı, davacının kaza tarihi ile ödeme tarihi dikkate alındığında faizin gerçek zararı karşılamadığını, faizle karşılanmayan munzam zararın oluştuğunu ileri sürmüş ise de davacılar lehine hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığı anlaşılmakla istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.