Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/466 K.2025/1091

... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;.. plakalı aracın tek taraflı sebep olduğu trafik

kazasında araçta yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını ve sakatlandığını, olayın meydan gelmesinde . . asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların yaralanmaları nedeniyle davalı sigortaya başvuru yapıldığını, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik, davacı ...TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik ile .. TL bakıcı giderinin ..tarihli

ibraname ile ödeme yapıldığını, ibranameye şerh yazılarak kısmi ödemenin kabul edildiğini beyanla

belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik davacı .. için . TL, davacı .. için . TL sürekli iş

göremezlik zararının davalıdan ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra..tarihli değer arttırım dilekçesi ile .. TL'ye, davacı . . için . TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların müvekkili şirkete başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde.. nolu hasar dosyası açıldığı, davacıların .. tarihinde geçirdikleri kaza nedeniyle .. kalıcı maluliyet, .. ay geçici iş göremezlik ve ..gün başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceğini, . . ise %. kalıcı maluliyet, . ay geçici iş göremezlik ve .. gün başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceğinin medical inceleme ile tespit edildiğini, meydana gelen kaza için tutulan trafik kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacıların kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını,

bu nedenle müterafik.. müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacılara yapılan ödemenin kazaya bağlı maddi zararlarının karşılayıp karşılamadığı ile raporlandırılıp, ödenen tutarlara göre arada fahiş fark yoksa davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davacı . . için sürekli iş göremezlik nedenli.. TL, davacı . . için sürekli iş göremezlik nedenli .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. tarihli tek taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olan davacıların sürekli iş göremezlik istemiyle ..’te açtığı belirsiz alacak davasında, yerel mahkemenin maluliyet raporuna yönelik itirazları ve KTK m.97 kapsamındaki başvurunun geçerliliğine dair eksikleri gidermeden hüküm kurduğunu, davacı . . yönünden ..

Adlî Tıp raporunun epilepsi ve göğüs hastalıkları yönünden güncel klinik ve ../ilaç dökümü olmaksızın düzenlendiğini, illiyet ve oran değerlendirmesinin ..

İhtisas Kurulu’ndan, kaza tarihi itibarıyla yürürlükteki mevzuata göre, nöroloji ve beyin cerrahisi dâhil heyetten alınacak gerekçeli raporla yapılması gerektiğini, kaza anında emniyet kemeri takılı değilse %. müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, şirket nezdinde .. hasar dosyasıyla yapılan incelemede . . için ..kalıcı maluliyet, . ay geçici iş göremezlik, . gün bakım,.. kalıcı maluliyet, .ay geçici iş göremezlik, . gün bakım tespit edilerek TRH ..teknik faizle aktüer hesap yapıldığını, ..TL ödendiğini ve ibra alındığını, bu ödemelerin fark doğurup doğurmadığının . raporu sonrası,

ödeme tarihine göre güncellenerek denetlenmesi gerekirken hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminaı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Davacılar vekili.. tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacılar vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle davadan feragat ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

S.S.