Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/866 K.2025/958

: .. VEKİLİ : Av... VEKİLLERİ : Av. .. VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş ortağı olarak, müteveffa . .. bu iş kapsamında bakım işçisi olarak iş ortağı bünyesinde . .. Bölge Müdürlüğüne bağlı olarak asgari ücretle çalışmakta olduğunu, dava dışı işçi . . bakım işçisi olaması vesilesiyle kaza anında yanında bulunan diğer işçilerle birlikte . .. yolunun da bulanan orta refüjde çalışma yürürken, yolun karşısına geçerken sürücü....in işleteni ..

Oto İnşaat Sanayi Ticaret Limited . olan . . . plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, bu nedenle davalı şirketin kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olması ve . .. de araç şoförü olması nedeniyle meydana gelen kazada kusurları oranında borçtan sorumlu oldukları ... İş Mahkemesinin.. karar tarihli kararı ile sabit olduğunu, davalıların davanın kendilerine ihbar edilmesine rağmen davaya müdahil olmadıklarını, bu nedenle ..

Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve .. tüm menkul malları, tüm gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı . . . . Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını kusur durumunun tespitini, hesaplamada.. mortalite tablosu esas alınmasını, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı yanın ödemiş olduğu manevi tazminat tutarına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat tutarı fahiş oranda yüksek olup zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ,ödenmiş tüm faiz miktarının talep edilmesinin hukuk aykırı olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı .. . Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; . . maddi ve manevi tazminata ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davalı müvekkilinin dava dışı müteveffa .. ölümünde kusuru bulunmadığını, aracın, . . . Anonim Şirketi tarafından birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi genişletilmiş kasko ile sigortalandırıldığını, sıralı sorumluluk ilkesi gereği müvekkiline rücu edilmesinin hukuku aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin.. tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rücuya konu alacağın icra dosyasına ödendiğini, iş mahkemesinde tarafların kusur durumunun da belirlendiğini, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı vefat nedeniyle hak sahiplerine yapılan ödemenin rücusu konusunda ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK m.257 vd.; 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi mevcuttur.

3.2. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

3.3. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir.

3.4. Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından davaya konu tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesi gerekir.

İddialar ve ileri sürülen vakıalar yargılamayı gerektirmekle beraber dava dilekçesinin ekinde sunulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde taleplerin ölenin yakınlarına yapılan maddi ve manevi tazminat bedelinin rücusuna yönelik olduğu, davacının talepleri yönünden ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu,

somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak yaklaşık ispat koşulu sağlandığından mahkemece davalılar bakımından İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

3.5Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.