İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/868 K.2025/992

Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirketin yurt dışından 26.06.2024 tarihli ... no.lu fatura karşılığında CIF bazında satın aldığı eşyası satıcının - müvekkile teslim edilmek üzere – 05 07 2024 tarihinde davalı taşıyıcı firma ...'e teslim edildiğini (BOOKING NO: ... // ... / Izmıt// ...) Bunun üzerine Hindistan'dan Türkiye/İzmit Limanına deniz yolu ile taşınmak üzere karşı tarafa ait konteynere yerleştirildiğini ve müvekkiline limanda 05/07/2024 tarihinde taşınmaya hazır durumda olmasına rağmen, alıcı şirketin borcu olduğu iddia edilerek davalı taşıyıcı firma tarafından taşımadan imtina edildiğini,

müvekkili şirketin kayıtlarına göre müvekkili şirketin karşı yandan 720 USD tutarında alacaklı olduğunu, borcu olmamasına rağmen aldığı yükü taşımayı durdurmasının müvekkilini müşterilerine karşı zor durumda bıraktığını,maddi ve manevi zararların tazmin haklarının saklı kalmak sureti ile davalı taşıyıcı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili;dava konusunun deniz ticareti hukukuna tabi olduğunu,görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ... nin davacıdan 1.826-USD alacaklı olduğundan davacının yüklerini taşımaktan imtina edildiğini, gerek ... 'den aldığı bilgiler,

gerekse davacının dosyaya sunduğu maillerden(EK-10 Cari Hesap)'de sundukları hesap tablolarından görüleceği üzere davacı yan ... firmasına ... numaralı konşimentoya (EK-11 Konişmento) dayalı ... numaralı 616- USD bedelli demuraj faturasından (EK-12 Demuraj Faturası) ve ... numaralı konşimentoya (EK-13 Konişmento) dayalı ... numaralı 1.210-USD bedelli demuraj faturasından (EK-14 Demuraj Faturası) olmak üzere toplam 1.826- USD borçlandığını,davacının bu 2 faturadan olan borçlarını ... 'e 04.08.2024 tarihinde ödediği ,davacının ... 'e 04.08.2024 tarihinde borcu bulunmadığını,

kısacası ithalat yüklerinde CIF teslim şekli ile satılan mallarda taşıma mukavelesi kurmak ve navlun sözleşmesi akdetmek alıcı olan davacının değil yurt dışındaki satıcının görevli olduğunu, davacının hiçbir zaman ... “e bir taşıma talimatı ve rezervasyonu olmadığını, davanın görev yönünden reddine, milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden aksi halde esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklandığı İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul 17. ATMne verildiği, bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili;dava dilekçesinde davalının "Taşıyan ... 'e izafeten acentesi sıfatı ile ...

A.Ş" şeklinde gösterildiğini , TTKnın 105 maddesi kapsamında acenteler ancak ve ancak aracılıkta bulundukları sözleşmeler bakımından temsil ettikleri kişilere "izafeten" dava edilebileceği ve TTKnın105/3 maddesi kapsamında bu yönde açılacak davalarda verilen hüküm acentelere uygulanmadığını, oysa ki gerekçeli kararda davalı olarak sadece ve asaleten müvekkili "... AŞ"nin davalı olarak gösterildiğini, davacının husumeti Danimarka'lı yabancı taşıyan ...'e izafeten ...

A.Ş. olarak göstermişken, gerekçeli kararda davalı olarak ...

A.Ş. 'nin gösterilmesi mümkün olmadığını, bu şekilde gerekçeli kararda müvekkilinin izafeten değil de, asaleten davalı gösterilmesi (-kabul anlamına gelmemek kaydıyla-) muhtemel aleyhe verilecek karardan müvekkilinin asaleten sorumlu olacağı yönünde bir hatalı sonucun çıkmasına sebep olacağını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili görevsizlik kararını istinaf etmediğini açıkça belirtmiştir.Karar davacı tarafça da istinaf edilmemiştir.Dava dilekçesinde davalı "Taşıyan ... 'e izafeten acentesi sıfatı ile ...

AŞ" olarak gösterilmiş olup UYAP'a kaydın ... AŞ olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; davalının yabancı taşıyan olduğu hususunda ihtilaf olmayıp,cevap dilekçesi de izafeten sunulmuştur.Sadece karar başlığında davalı sıfatında yapılan maddi hata nedeniyle davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK''nın 304(1) maddesinde hükümdeki yazı ve hesap htalarının diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebiyle düzeltilebileceği hükmünü amirdir.Davalının dava dilekçesinde ve diğer belgelerden açıkça yapılan ünvanın yazılışında ki açık hatanın tashihinin mahallinde yapılması mümkündür.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu dilekçesi maddi hatanın giderilmesi talebinden başkaca bir talebi olmadığından gerekçeli karar başlığında davalı ünvanının "Taşıyan ...'e izafeten acentesi sıfatı ile ... A.Ş" olarak düzeltilmek üzere tetkiksiz mahalline iadesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK nın 329/2 madde hükmü ile ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü haizdir.

Davalı vekili, karar başlığında ve UYAP kayıtlarında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi için ilk derece mahkemesine başvurması mümkün iken istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı, duruma da vekilin sebebiyet verdiği gözetilerek davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekmiştir.