İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/867 K.2025/990

İhtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı vekili; asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmediğini, alınan ipotek limiti düşülerek asıl borçlu ... Ltd. Şti.(VKN:...) için 1.627.380-TL limit ile sınırlı olarak ve kefillerden ... için 2.000.000-TL, diğer kefil ... için 4.788.269,42-TL miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. Davacı banka, borçluya ve kefillere Beşiktaş ...

Noterliği'nin 07/04/2025 tarih ve ... yev numaralı kat ihtarını düzenleyerek tebliğe çıkarmış ise de asıl borçlu şirkete çıkartılan tebligatın iade olduğu, tebligata konu adresin sözleşme adresi olmayıp ticaret sicil gazetesinde yer alan adres olduğu, alacaklı tarafından borçlunun sözleşme adresine çıkarılan tebligat herhangi bir nedenle tebliğ edilememiş olsa bile İİK 68/b maddesi gereğince, sözleşme adresine çıkarılan tebligat borçlu adresine ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı, ancak bunun için borçlunun sözleşmedeki adresine tebligat çıkartılması gerektiği, somut olay yönünden asıl borçluya yapılan ihtarın iade olduğu,

TBK'nın 586. maddesine göre asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefil aleyhine takip yapılması mümkün değilse de borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde kefil aleyhine de takip yapılabileceğini, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan borçluya alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleşmesi gerektiğini, hesabın kat edilmesiyle birlikte banka alacağı muaccel hale gelmekle birlikte müteselsil kefille müracaat için ihtarın hükümsüz kalması koşulunun da gerçekleşmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle,

hesabın kat edilmesi nedeniyle alacak muaccel hale geldiğinden borçlu ... Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinin 4.788.269,42-TL alacak için kabulüne, TBK'nın 586. maddesi uyarınca ihtarın sonuçsuz kalması şartı gerçekleşmediğinden müteselsil kefiller hakkında başvuru koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla kefiller ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Alacaklı banka vekili; asıl borçluya sözleşme kapsamında ihtarname yollanması ve onun sonuçsuz kalması dahi yeterli iken, gönderilen ihtarname de asıl borçlu ve kefillere zaten 3 gün süre verildiği ve bu süre geçtikten çok sonra ihtiyati hacze başvurulduğunu, buradan bile anlaşılacağı üzere zaten asıl borçluya yapılan başvuru sonuçsuz kalmışken kefiller yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, Yerel Mahkemenin verdiği bu kararın hukuki bir temelinin bulunmadığını, asıl borçlu ... İhr. Ltd. Şti.'nin kefilleri ... için 2.000.000-TL, diğer kefil ... için 4.788.269,42-TL miktar üzerinden alacağı karşılayacak miktardaki menkul ve gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Kat ihtarı asıl borçlu şirketin ... Mah. ... Sitesi Yolu SK. ... Blok No: ... İç Kapı No: ... Beşiktaş/İstanbul adresine tebliğe çıkmış olup, yapılamadan iade edilmiştir. Müteselsil kefil ... ye bizzat tebliğ edildiği, diğer müteselsil kefile ise tebliğ yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Genel kredi sözleşmesinde şirketin adresi kaşe olarak aynı adres yazılı olup başka bir adres bulunmamaktadır. Ayrıca tebliğ adresine ait ticaret sicil gazetesi de talep dilekçesi ile birlikte sunulmuştur. İhtiyati haciz talebinde bulunabilmek için muaccel bir alacağın varlığı gereklidir.

Alacaklı banka; tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarlarının tebliğe çıktığı asıl borçluya çıkartılan kat ihtarının tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda hesabın kat edildiği belirlendiğinden muaccel (istenebilir) olduğunun kabulü gerekir. Yargı uygulamasında bu husus yerleşik kabul edilmiştir.

Kat ihtarı düzenlenmesi ile istenebilir hale gelen alacak nedeniyle, kat ihtarının tebliğ edilip edilmemesine göre farklı sonuçlar doğar. Kat ihtarının asıl borçluya tebliği veya tebliğ edilmiş sayılması (asıl borçlu için dikkate alınması gereken İİK'nın 68/b maddesine göre) müteselsil kefile başvuru koşullarını da belirleyecektir. Ancak, kat ihtarının tebliğinin, borçlunun mütemerrit sayılması için önemi vardır.

Ancak borçlu mütemerrit sayılırsa temerrüt faizi işletilecek, aksi halde temerrüt tarihine kadar akdi faiz işlemeye devam edecektir. Hesabın katı ile birlikte; kredi kullanımı durdurulsa da; sözleşmede kararlaştırıldığı üzere akdi faiz işlemeye devam edecektir.

Müteselsil kefil ...'ın kefalet limiti 2 Milyon-TL ,...'nin 10 Milyon -TL olduğu asıl borçlunun sözleşme adresine yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığı, talep gibi müteselsil kefil ... bakımından 2.000.000-TL, ... bakımından 4.788.269,42-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerkirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; alacağın muaccel olması ile temerrüdün farklı olgular olduğu, Yargıtay kararları arasında az sayıda farklı yönde kararlar bulunsa da; tüm yargı kararları dikkate alındığında farklı yöndeki kararların genel kabulden ayrılınmasını gerektirmediği gözetilmelidir.

İhtarnamede verilen sürenin sadece temerrüdü bir başka deyişle temerrüt faizinin işlemeye başlamasını sağladığı; kat ihtarı ile verilen sürenin gerçekleşen muacceliyeti ortadan kaldırmadığı , aksinin kabulü halinde, kat ihtarının asıl borçluya ve müteselsil kefile hiç tebliğ edilememesi halinde alacaklının hiç takip başlatılamayacağı sonucuna varılacağı gözetildiğinde alacaklı vekilinin karara yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmuş müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin kararın kaldırılarak, müteselsil kefil borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

18/06/2025