Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/938 K.2025/1013

..İş karar sayılı kararı aleyhine karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili lehine... Karar sayılı dosyasında değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasının kabul edildiğini, ilamla sabit borca rağmen borçlunun ödeme yapmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, yapılacak icra takibinin etkisiz kalmaması adına borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının zaruri hale geldiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin devlet denetimine tabi, anonim nitelikte ve .. genelinde faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, mal kaçırma veya hileli işlem ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin .. Bankası nezdinde yüklü miktarda nakit ve altın karşılığı blokeli teminatlarının mevcut olduğunu, alacağın güvence altında bulunduğunu, ayrıca ilgili karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve dosya borcunu karşılayacak teminat mektubunun icra dosyasına sunulacağını belirterek ... tarihli ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin.. tarihli değişik iş kararı ile talebin kabulü ile borçlu .. Sigorta Anonim Şirketi'nin gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının .. TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. Karar sayılı kararıyla davacı lehine hükmedilen ..

TL tutarındaki maddi tazminata dayanılarak verilen...tarihli ihtiyati haciz kararına itirazlarının..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. tarihli ek kararıyla reddedildiğini, ancak müvekkilinin devlet denetimine tabi, faaliyetleri aktif ve teminatları güçlü bir sigorta şirketi olduğunu, mal kaçırma veya hileli işlem ihtimalinin bulunmadığını, banka hesaplarında teminat amaçlı yüksek tutarda blokeli varlık bulunduğunu, istinaf başvurusu kapsamında dosya borcunu karşılayan teminat mektubunun icra dosyasına sunulduğunu,

bu nedenle ihtiyati haczin tahsilat aracı olarak kullanılamayacağını ve korunma amacıyla düzenlenmiş kanuni çerçevenin ihlal edildiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarar nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; İİK m. 257, 264 vd., 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. İhtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine haciz istenen .. Sigorta şirketinin devlet denetimine tabi ve .. genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması nedeniyle mahkemece davalının ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile haczin devamına karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ..

3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine haciz istenen vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.