İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/941 K.2025/1268

Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların haksız eylemlerinin durdurulması için TTK'nun 61. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir uygulanmasını, dava sonuçlanıncaya kadar davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin maddi zararının tazmini için, bilirkişilerce hesap ve tespit edilecek tutar üzerinden talep arttırım ve ıslah talebinde bulunmak üzere hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.000,00 TL maddi tazminatın, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 06.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini.

Müvekkilinin manevi zararının tazmini için 500.000,00 TL maddi tazminatın, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 06.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini.

Dava konusu haksız rekabetin tespitine ve men'ine, ayrıca haksız rekabete dair mahkeme kararının bir gazetede ilan edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili, savunmasında özetle: müvekkili şirketin hiçbir suretle diğer davalı ...

Grup şirketi dahil herhangi birine ait üyelik bilgileri ile davalıya ait internet sitesine erişmemesi, müvekkilinin davalıya ait internet sitesine giriş yaptığına dair iddiaların ispat edilememesi, giriş yaptığı varsayımda dahi veri olarak belirtilen inşaat projelerinin herkes tarafından pekala erişebilecek kamuya açık nitelikte olan veriler olması sebebiyle davacının herhangi bir zarara uğramayacağı ve iddia olunan zarar ilişkin dosya kapsamında somut bir iddia veya bir delil bulunmaması sebebiyle bu davanın reddini talep etme zorunluğu hasıl olduğu,

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Usul kanunumuz gereğince açılan davalarda öncelikli işlem mahkemenin yargılamada görevli olmasıdır. Davacı tarafın haksız rekabete konu ettiği olayın FSEK 6. Madde 11. Bendinde eser mahiyetinde olduğu ve FSEK 70.madde kapsamında korunmasının gerekip gerekmediği hususundaki incelemelerin Fikri mülkiyete ilişkin talepler olduğu bu hali ile fikri mülkiyete ilişkin taleplerin incelenmesi fikri sınai haklar mahkemesinin görev alanına girdiğinden dosyada mahkememizin görevsiz olduğu görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... LTD ŞTİ vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... LTD ŞTİ vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince verilen kararın kanuna, usule ve hakkaniyete aykırı olup kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, çünkü, huzurdaki dava TTK nın ilgili maddeleri uyarınca haksız rekabetin tesbiti/meni, maddi ve manevitazminat istemine ilişkin olup haksız rekabet kurallarına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünün ticaret mahkemelerinde yapılması gerektiğini, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğunu, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E. 2023/1319 K. 2023/1238 T.

14.9.2023 sayılı kararında davacı tarafça davalı şirketin davacıya ait site üzerinden kopyaladığı iş ürünü niteliğindeki ilanlardan haksız ve izinsiz şekilde yararlanmak suretiyle davalı şirketin haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddia edilmekte olduğu ve dosya kapsamına göre TTK'nın 54 vd. md. kapsamında yeralan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerektiği ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun hüküm altına alındığını,

Tüm bu sebeplerle huzurdaki davada haksız rekabet iddiası ile açılmış olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kararı veren asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56.maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi- manevi tazminat ile FSEK kapsamında hukuki koruma taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davada Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... Ltd.

Şti. vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye çapında inşaat firmalarının proje detaylarını, yetkili kişilerini, iletişim bilgilerini çözüm ortaklarını, güncel taleplerini ve tedarik ihtiyaçlarını, sektör tedarikçilerinin kolayca ulaşabileceği bir bilgi havuzuna dönüştürmek amacıyla www...

Com adresi üzerinden hizmet verdiğini, bir nolu davalının sektördeki davacı rakibi olduğunu, iki nolu davalı ... şirketinin ise müvekkilinin müşterisi olduğunu, müşteri olan ...nin davacı tarafından kendisine tanımlanan kullanıcı adı ve şifreyi diğer davalı ile paylaşarak,

davacı şirketin ticari sır niteliği taşıyan ve gizli bilgi niteliğindeki veri tabanının davacının rakibi olan bir nolu davalı eline geçmesinin sağladığını, diğer davalının da bu surette ele geçirdiği veri tabanını davacı rızası dışında kullandığını ve gelir elde ettiğini ileri sürmüş, yargılama sürecinde davalı cevaplarına cevap için sunulan 12.03.2025 tarihli dilekçesinde de,

dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ile birlikte işletilen veri tabanının mevcuttaki rakipleri tarafından işletilen veri tabanlarından ve daha önce varolan veri tabanlarından içeriğinde yer alan güncel ve sürekli ve düzenli olarak gancellenen verile açısından önemli ölçüde orjinallik ( özgünlük) içerdiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin FSEK 20 ila 25 maddelerinde yer verilen mali haklarına tecavüz niteliğinde olup, aynı kanunun 70 maddesi uyarınca tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş, yine dilekçe içeriğinde bu yöndeki Yargıtay 11 HD nin emsal kararlarına yer vererek,

eldeki davanın TTK ve FSEK hükümleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat taleplerine ilişkin olarak açıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.Somut olayda davacı tarafça; iddianın ileri sürülüş biçimi, talep olunan hukuksal korumanın niteliği ve dosya kapsamına göre FSEK hükümlerine de dayanılarak dava açıldığı,

davacının talebinin hem TTK hükümlerine dayalı haksız rekabete hem de FSK kapsamında hukuki korumaya ilişkin kümülatif koruma talepli bir dava olarak açıldığı anlaşılmakla, ilk derce mahkemesince verilen karar isabetli olup, aksi yöndeki davalı vekili istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindir.