Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/275 K.2026/326

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı . . .. Şirketi tarafından sigortalanan sürücü . . . sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracı ile..tarihinde müvekkil . . sevk ve idaresindeki.. plaka sayılı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı şirket tarafından sigortalanan .. poliçe numaralı) plakalı araç sürücüsü asli ve tek kusurlu bulunduğunu,

müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeni ile ağır bedensel zarara uğradığını belirterek davalı .. adına kayıtlı taşınır/taşınmaz malvarlığı sorgusu yapılarak öncelikle borcun muaccel olması nedeniyle bu talep yerinde görülmezse İİK 257/2 uyarınca dava sonucunu etkisiz bırakmamak ve davalıların mal kaçırmasını engellemek adına; davalıların haczi kabil taşınır/taşınmaz malvarlıklarına, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ..

TL belirsiz sürekli iş görememezlik tazminatı, .. TL kısmi tedavi giderleri,. TL kısmi bakıcı gideri .. TL belirsiz geçici iş göremezlik, olmak üzere. TL maddi tazminatın davalılardan, .. TL (..) manevi tazminatın kaza tarihi .. tarih itibariyle en yüksek faizi ile birlikte olan davalı .. müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı . . . . Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusur oranlarının tespiti için . . Kurumundan rapor alınması gerektiğini, . Göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kalacağını, yapılacak olan hesaplamanın . . . . maddesi çerçevesinde . genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılmasını, .. Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalılar.. cevap dilekçesi vermedikleri anlaşıldı.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin .. tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispatın sağlandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. .. sayılı İcra İflas Kanununun 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi mevcuttur.

3.2. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257/1 maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun taşınır taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması (vadesinin gelmesi) yeterlidir. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Borçlunun temerrüdünün düzenlendiği 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir.

3.3. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 258/1 maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Bundan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat aranmaz. Mahkemenin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (gerçeğe benzerlik karinesi).

3.4. Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından davaya konu tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesi gerekir.

İddialar ve ileri sürülen vakıalar yargılamayı gerektirmekle beraber dava dilekçesinin ekinde sunulan Kaza Tespit Tutanağına göre davalı sürücünün kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde taleplerin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminata yönelik olduğu, davacının talepleri yönünden ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu,

davacının talepleri açısından somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak yaklaşık ispat koşulu sağlandığından mahkemece davalılar .. bakımından İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.