Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/325 K.2026/394

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacıya ait .. plakalı araca davalı . .’nin sevk ve idaresindeki ve davalı. Taşımacılık .. plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün araçlar arasındaki güvenli mesafeyi korumaması nedeniyle kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta ..

TL maddi hasar oluştuğunun ekspertiz raporuyla tespit edildiğini ve .. TL ekspertiz ücreti ödendiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ve aracın onarım süresince kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet bedeli zararının doğduğunu, bu zararların tahsili amacıyla .. İcra Dairesinin ..

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, alacağın güvence altına alınması için davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL’lik kısmı yönünden iptaline, davalıların takip konusu alacağın %.’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının maddi hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ihtiyati haciz taleplerinde bulunduğunu ancak bu taleplerin somut ve teknik delillerle desteklenmediğini, araçta değer kaybı iddiasının aracın önceki hasar geçmişi ve teknik özellikleri incelenmeden kabul edilemeyeceğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen ..

TL maddi hasar miktarının fahiş olduğunu, zararın öncelikle trafik sigortası poliçe limitleri kapsamında karşılanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak aracın kaç gün kullanılamadığı veya zarara dair somut belge sunulmadığını ve onarım süresinin iddia edildiği gibi uzun olmayıp yaklaşık 1-2 gün sürdüğünü, davacının ihtiyati haciz talebinin de dayanaksız olduğunu,

müvekkilinin mallarını kaçırma veya gizleme gibi bir durumunun olmadığını belirterek davacı tarafından haksız icra takibi başlatılması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince ..tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı .. Uluslararası Taş. Pet. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ai.. . plakalı aracın .. tarihinde davalı . .’nin sevk ve idaresindeki ve davalı ..

Taşımacılık şirketine ait .. plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde hasar gördüğünü, kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zararlar meydana geldiğini ve davalıların bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve olay yeri fotoğrafları ile alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz için kesin ispat değil yaklaşık ispatın yeterli olduğunu,

haksız fiilden doğan tazminat alacağının kaza tarihi itibarıyla muaccel hale geldiğini, davalıların malvarlıklarını devretme ihtimali nedeniyle ileride alacağın tahsilinin güçleşebileceğini, bu nedenle davacı alacağının güvence altına alınması amacıyla davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulması gerekirken talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep; trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; İİK 257 vd. Maddeleri,

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi mevcuttur.

3.2. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

3.3. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür.

3.4. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta, bu aşamada davacının talebinin toplam 1000 TL olduğu, bu miktarın herkesin mal varlığında bulunabileceği, ayrıca ölçülülük ilkesine aykırı olacağı, ara kararın istinaf incelemesi aşamasında ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği hususu da nazara alındığında davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.