Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/325 K.2026/570

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14.12.2024 tarihinde davalı Allianz Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluğunu üstlendiği sürücü ... idaresindeki Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Park bünyesinde bulunan 550 Hat nolu 41 ... plakalı araçta müvekkilinin otobüse binip kartını bastığını ve ilerlemesine devam ederken otobüs sürücüsünün ani yavaşlaması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin düşerek yaralandığını, olaya ilişkin bilirkişi raporunda otobüs sürücüsünün asli kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, kaza sonrası müvekkilinin maddi zararlarını karşılama sorumluluğu doğduğunu,

bu nedenle maddi tazminatlarının karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını, Gebze Arabuluculuk Bürosunun 2025/142468 başvuru sayılı dosyasıyla davalı aleyhine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkilinin yaşının da gözönüne alınarak maddi ve manevi anlamda yoksunluk yaşayacağının açık olduğunu, maddi tazminat hesabına esas alınacak gelir belirlenirken bu hususun da dikkate alınması gerektiğini,

kazada müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.000.-TL maddi tazminatın (hastane giderleri, bakıcı giderleri, maluliyeti nedeniyle oluşan bedensel kayıpları nedeniyle), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizinin müteselsilen davalılara ödetilmesini.

300.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte işleten ve sürücü olan davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkilinin hiçbir sosyal güvencesi olmayıp, uğradığı zararın giderilmesi için acilen parasal bir desteğe ihtiyaç duyması ve kazadan dolayı hala çalışamaması nedeniyle davalılar tarafından 250.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 30.12.2025 tarihli ara karar ile geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece gerekçe gösterilmeden geçici ödeme taleplerinin reddedildiğini, yaşanan somut olayda müvekkilinin yaralandığını ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere otobüs sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yaşanan olayda kusursuz olduğunu, kaza sonrası hala iyileşmediğini ve yaşadığı durumun onu maddi ve manevi anlamda zorladığını, sağlık sorunları devam ettiğinden geçici ödemeye karar verilmemesi ve davanın uzun sürmesinin onu maddi olarak daha fazla zarara uğratacağını, müvekkilinin çektiği acıların,

ıstırabın bir nebze de olsa giderilebilmesi için geçici ödeme taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek hakkaniyete aykırılık teşkil eden 30.12.2025 tarihli ara kararın kaldırılarak geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada geçici ödeme talebinin reddi ara kararına itiraz istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca ancak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

6098 Sayılı TBK'nun 76. maddesinde düzenlenen geçici ödeme kararı gerek koşulları ve gerek teminat bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, 6100 sayılı HMK'nun 406. maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz dışında kendi özel kanununda düzenlenen geçici bir hukuki koruma tedbiridir. 6100 Sayılı HMK'nın 341.maddesinde geçici ödeme taleplerinin kabulü veya reddine ilişkin verilen ara kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmediğinden davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine dair istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.